臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第811號上 訴 人即 被 告 郭傳宗上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第362號，中華民國105年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第2676、3214號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告郭傳宗犯案動機係本身無一技之長足以謀生，且罹患「輕度智能障礙」病情未明顯緩解，又持續呈現精神病症狀，原審未斟酌上訴人涉案時之精神狀態，已達辨識行為違法或依其辨識而行為，顯有較平常人平均程度減低之身心因素，懇請撤銷原判決，而為較輕之量刑云云。
三、經查，原審適用簡式審判程式審理，認「被告郭傳宗分別於如附表編號1至5所示之時、地，見被害人王浩、姓名年籍不詳之人、朱弘睿、陳亮瑜及周書帆之自行車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，以附表編號1至5所示方式，竊取上開之人如附表編號1至5所示之自行車。嗣王浩、朱弘睿、陳亮瑜、周書帆發現前揭自行車遭竊，即報警處理，經警調閱現場附近監視器畫面，約談郭傳宗到案說明，始查悉上情」等事實，並經被告於警詢、偵訊及審理時坦承不諱（臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第2676號《下稱偵一》卷第4至
9、46、47頁，同署104年度偵字第3214號《下稱偵二》卷第5至14頁，原審卷三第3、6、7頁），並經被害人王浩（見偵二卷第21至23頁）、朱弘睿（見偵二卷第17至19頁）、陳亮瑜（見偵一卷第10至11頁）、周書帆（見偵一卷第12至14頁）於警詢中指述歷歷，另有贓物認領保管單1紙（見偵一卷第16頁）、被告所持卡號000000000號悠遊卡交易明細表1份（見偵二卷第34頁）、案發現場附近監視器翻拍畫面20張（見偵一卷第17至18頁、偵二卷第24至31頁）等件在卷可稽，被告前揭任意性自白與事實相符，足認被告有上開犯行等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。原審復考量㈠被告於100年5月30日，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第1673號判決處應執行有期徒刑6月確定，於100年10月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案如附表編號1至5所示有期徒刑之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡被告於另案竊盜案件（臺灣臺北地方法院104年度易字第284號）中，經法院囑託臺北市立聯合醫院松德院區對被告為精神鑑定結果載明：被告係「輕度智能障礙」合併「精神病狀態」之患者，於涉案行為時雖持續接受治療，但涉案前後病情並未明顯緩解且持續呈現精神病症狀，因認其涉案時之精神狀態，已達辨識行為違法或依其辨識而行為，顯較平常人平均程度減低之情形等語，有臺北市立聯合醫院104年8月31日北市000000000000000號函暨所附精神鑑定報告書1份存卷足憑（見原審卷二第225至227頁反面），該案被告犯罪日期為104年2月18日，固在本案之後，然參諸前揭鑑定意見，被告於104年2月前後病情並未明顯緩解，堪認被告於本案行為時之104年1月21日、1月27日，仍因上開精神疾病處於辨識及控制能力較常人顯著減低之狀態，爰依刑法第19條第2項規定就附表編號1至5所示犯行均減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢審酌被告恣意竊取多起，造成被害人等受有財產損失及生活上不便，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後態度尚佳，因患有上述疾病致辨識及控制能力較常人為低，兼衡其所竊取之部分自行車業經被害人陳亮瑜領回，被害人等均不願提出告訴，暨其犯罪之手段、所竊自行車之價值、國中肄業之智識程度、離婚、獨居於臺北、未患病前從事粗、雜工、現每月以身心障礙及低收入補助新臺幣1萬1,500元維生之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1至5之罪刑，並定應執行有期徒刑1年2月（均各諭知易科罰金之折算標準）。㈣復以，被告病情雖有治療，但逐漸惡化，被告除本案犯行外，更犯多起竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有再犯之虞，而以其自承之生活狀況（見原審卷三第9頁），無法期待親友妥善監督其日常行為及病情，被告過去就醫情狀既無法有效控制病情，實有再犯而侵害他人法益及公共安全之疑慮，因認有對其施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號1至5宣告刑欄中，分別諭知於被告受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所，施以監護2年，使被告得於醫療機關內接受適當治療處遇，避免被告因其身心障礙、疾病而對自身及社會造成無法預期之危害，以維護公共利益，並依保安處分執行法第4條之1第1項第2款之執行方法僅執行其一，以啟自新（最高法院98年度台上字第4774號判決意旨參照），又附敘被告於施以監護期間，若經醫療院所評估病症已改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分等情。被告上訴意旨泛稱其涉案時之精神疾病，已達辨識行為違法或依其辨識而行為，原審未能考量其身心一切狀況，圖求輕判云云。惟查，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，即不得遽指為違法。被告上訴理由除就原審於量刑已考量因素再為爭執外，亦屬對法院得自由裁量之事項任意指摘，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 許文章法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淑芬中 華 民 國 105 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬───────────┬────────┬──────────┐│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │被害人│行竊方式及竊得物品 │罪名 │宣告刑 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼────────┼──────────┤│ 1 │104 年1 月21│臺北市內湖區│王浩 │徒手竊取王浩所有捷安特│刑法第320 條第1 │郭傳宗竊盜，累犯，處││ │日11時39分許│東湖捷運站旁│ │牌藍色自行車1 輛得手。│項竊盜罪 │有期徒刑參月，如易科││ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │ │ │ │ │折算壹日，並於刑之執││ │ │ │ │ │ │行完畢或赦免後，令入││ │ │ │ │ │ │相當處所，施以監護貳││ │ │ │ │ │ │年。 │├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼────────┼──────────┤│ 2 │104 年1 月21│臺北市內湖區│不詳 │徒手竊取姓名年籍不詳之│刑法第320 條第1 │郭傳宗竊盜，累犯，處││ │日12時8 分許│內湖捷運站前│ │人所有之自行車1 輛得手│項竊盜罪 │有期徒刑參月，如易科││ │ │自行車停車區│ │。 │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │ │ │ │ │折算壹日，並於刑之執││ │ │ │ │ │ │行完畢或赦免後，令入││ │ │ │ │ │ │相當處所，施以監護貳││ │ │ │ │ │ │年。 │├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼────────┼──────────┤│ 3 │104 年1 月21│臺北市內湖區│朱弘睿│徒手竊取朱弘睿所有捷安│刑法第320 條第1 │郭傳宗竊盜，累犯，處││ │日12時35分許│港墘捷運站前│ │特牌鐵灰色自行車1 輛得│項竊盜罪 │有期徒刑參月，如易科││ │ │自行車停車區│ │手。 │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │ │ │ │ │折算壹日，並於刑之執││ │ │ │ │ │ │行完畢或赦免後，令入││ │ │ │ │ │ │相當處所，施以監護貳││ │ │ │ │ │ │年。 │├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼────────┼──────────┤│ 4 │104 年1 月27│臺北市北投區│陳亮瑜│徒手竊取陳亮瑜所有MORE│刑法第320 條第1 │郭傳宗竊盜，累犯，處││ │日16時50分許│大度路3 段29│ │NO ALLOY牌（型號：ML19│項竊盜罪 │有期徒刑參月，如易科││ │ │6 巷51號關渡│ │2-M、車身號碼：HX02131│ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │捷運站旁 │ │743 號）自行車1 輛得手│ │折算壹日，並於刑之執││ │ │ │ │。 │ │行完畢或赦免後，令入││ │ │ │ │ │ │相當處所，施以監護貳││ │ │ │ │ │ │年。 │├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼────────┼──────────┤│ 5 │104 年1 月27│臺北市北投區│周書帆│持客觀上足供兇器使用之│刑法第321 條第1 │郭傳宗攜帶兇器竊盜，││ │日17時53分許│中央北路3 段│ │鉗子1 把，以破壞車鎖方│項第3 款攜帶兇器│累犯，處有期徒刑陸月││ │ │53巷10號前復│ │式，竊取周書帆所有SCHW│竊盜罪 │，如易科罰金，以新臺││ │ │興崗捷運站旁│ │INN 牌（原廠烙碼：SUMN│ │幣壹仟元折算壹日，並││ │ │ │ │G11M85196 號）自行車1 │ │於刑之執行完畢或赦免││ │ │ │ │輛得手。 │ │後，令入相當處所，施││ │ │ │ │ │ │以監護貳年。 │└──┴──────┴──────┴───┴───────────┴────────┴──────────┘