臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第947號上 訴 人即 被 告 張明澧
（現另案羈押於法務部矯正署苗栗看守所）上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字第161號，中華民國105年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第23474號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴於判決前，得撤回之﹔撤回上訴者，喪失其上訴權，刑事訴訟法第354 條前段、第359 條分別定有明文；又按第二審法院認為上訴有上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367 條前段亦定有明文；從而，當事人於撤回上訴後又聲明不服，請求再為審判者，第二審法院應依刑事訴訟法第367 條規定予以判決駁回上訴（最高法院29年抗字第44號判例亦同此意旨可參）。
二、本案上訴人即被告張明澧不服原審判決，前於民國105年3月21日具狀提起上訴，於105年4月29日又向法務部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）遞狀撤回上訴，於105年5月3日送原審法院，原審法院並於105年5月11日將該撤回上訴狀送本院；嗣被告於105年5月10日再次向苗栗看守所遞狀聲請上訴，於105年5月12日送原審法院，原審法院並於105年5月17日將該聲請上訴狀送本院，此有被告提出之上訴狀、原審105年5月10日桃院豪刑定105審易161字第0000000000函送撤銷上訴狀、原審公務電話紀錄、收文資料查詢清單、聲請上訴狀（本院卷第8頁正面至第9頁反面、第20頁至第23頁、第25頁至第28頁）在卷可稽；因被告另案羈押於苗栗看守所，因此撤回上訴狀依刑事訴訟法第358條第2項準用同法第351條第1項規定，提出於監所長官之日發生效力（28年9月13日刑庭決議），是於105年4月29日被告撤回上訴生效，已喪失上訴權。
三、被告於喪失上訴權後，復於105年5月10日向苗栗看守所遞狀提出聲請上訴狀（本院卷第26頁至第28頁），表示：「被告撤銷（撤回）錯誤，故具狀詢問貴院被告105年度審易161號、104年度審訴字第2022號、105年度審訴字第54號等三案能否繼續審理」等語（本院卷第27頁）。查被告於105年5月23日本院訊問時供述：「…因為竊盜案件我有寫去要與被害人和解，但一直沒有消息回來，所以沒有新證據，我要撤回上訴，本來想先與被害人和解，看看是否可以減輕其刑，但被害人一直沒有消息回來，所以我才要撤銷上訴，就這樣子…」（本院卷第31頁正反面）、「…請求審判長念在被告很有誠意與被害人和解，請求斟酌減輕其刑…」（本院卷第31頁正反面）等語，可知被告瞭解撤回上訴之意思，且係出於自由意志提出撤回上訴狀。從而，被告之上訴權既經合法撤回，其在本院之上訴權業已喪失，已不得進行上訴程序，其聲請繼續上訴無任何正當法律依據，為不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第十五庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳炳桂法 官 林婷立以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華中 華 民 國 105 年 5 月 25 日