臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2463號上 訴 人即 自訴人 江添祥被 告 胡木源 年籍不詳
楊麗俐 年籍不詳張容瑞 年籍不詳上列上訴人因被告瀆職等案件，不服臺灣新北地方法院105年度自字第35號，中華民國105年7月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按犯罪之被害人得提起自訴，自訴之提起，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項、第2項、第329條第2項定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
二、查自訴人江添祥以被告胡木源、楊麗俐、張容瑞涉有偽造文書及公務員圖利等罪嫌，因而提起本件自訴，惟未委任律師為自訴代理人。原審法院於民國105年7月12日裁定命自訴人應於收受裁定書後5日內補正之，該裁定於同年7月19日合法送達予自訴人，此有送達證書附卷可稽（見原審卷第7頁）。自訴人逾期並未補正，揆諸前開規定，本件自訴之起訴程序顯然不合規定，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤或不當。
三、自訴人上訴意旨略稱：律師都不敢接伊之自訴案件，律師懲戒委員會由法官、檢察官、律師組成，故司法機構大權在握，律師如敢接伊之案子，往後在法庭上執業將遭法官刁難。而刑事訴訟法第319條所規定自訴之提起應委任律師，是指無行為能力或限制行為能力或死亡之情形，同條第2項之本意係保護被害人權益，原審卻藉此阻擋自訴人不得出庭訴訟云云。第查：自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。我國自訴制度採強制委任律師為代理人之制度，旨在限制濫訴，提高自訴品質，依該項規定，並未限於無行為能力或限制行為能力或死亡者提起自訴之情形，始採強制律師代理。上訴意旨所執自訴人無行為能力或限制行為能力或死亡之情形，始須委任律師提起自訴等節，核與前揭規定不合，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林孟皇法 官 林海祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻如中 華 民 國 105 年 10 月 14 日