臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2092號上 訴 人即 被 告 蔡耀平上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院105年度審訴字第275號，中華民國105年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第653號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、經查，原判決認上訴人即被告蔡耀平（下稱被告）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年2月5日下午5時21分許採驗尿液時起往前回溯26小時內某時，在新竹市○區○○○路○○號9樓之3住所附近，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年2 月5日下午3時35分許，因另案通緝為警在新竹市○區○○○路○○號9樓之3緝獲，經採驗尿液，結果呈可待因、嗎啡陽性反應等情，乃依憑被告於原審準備程序、簡式審判程序審理時之自白（見原審卷第26頁反面、第31、32頁），且被告為警方採尿送驗後，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS） 確認檢驗，判定有嗎啡、可待因陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司105年3月2日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B-025）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：B-025） 、新竹市警察局毒品案件涉嫌人尿液檢體管制簿（檢體編號：B-025）各1件附卷可稽（見偵查卷第5至7頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又被告於施用海洛因前後之持有海洛因犯行，為高度之施用行為所吸收，不另論罪。並審酌被告曾因施用毒品犯行，經送觀察勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，一再施用毒品，顯見其無戒除之決心，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其高中畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，復以被告前於93 年1月間，因施用第一級毒品案件，經原審以93年度毒聲字第14號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經原審以93年度毒聲字第115 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年4 月22日入所執行強制戒治，嗣經戒治成效評定合格，報請停止戒治，於93年11月8 日因停止其處分出監而執行完畢，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於93年11月11日，以93年度戒毒偵字第56號為不起訴處分確定。
於強制戒治處分執行完畢釋放後5 年內即㈠97年12月間，再因施用第一級毒品案件，經原審以98 年度審竹簡字第136號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡另於98年間，因施用第一級毒品案件，經原審以98年度審訴字第364 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經本院以98年度上訴字3120號判決上訴駁回確定。而上開㈠、㈡之罪刑，經原審以98年度聲字第1386號裁定定應執行刑為有期徒刑11月；㈢另於99年間，因施用第一級毒品案件，經原審以99年度審訴字第501 號判決判處有期徒刑8 月確定，並與上開有期徒刑11月接續執行，於99年12月
24 日縮短刑期假釋出監，於100年5月6日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論（於本案構成累犯），有本院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第30至34、38頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。從而，判決其「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月」均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告不服原判決，提起上訴，理由載稱略以：㈠蔡英文總統說現在的司法不是法律人的司法，而是全民的司法。㈡沒有醫療需要而濫用麻醉藥、興奮劑一類的管制藥品，在文明國家是病人而不是毒品犯，文明國家的罪犯是指製造、銷售和誘騙他人使用管制藥品，這是世界公罪，且現在的刑法是民國初期制定的，它是承受清朝鴉片戰爭屈辱的恐懼和仇恨的心態，將文明國家的管制藥品稱之為煙毒，現已不合時宜。這些已受到醫藥界及社會有識人士的認同，藥物成癮或濫用管制藥品的人，是病人而不是毒品犯，應給予心理、精神醫學上的治療與導正。㈢司法獨立是依據法律獨立審判，不得外力干涉，這是值得肯定的，但法官的自由心證也須顧及凡事有經有權，而在衡量時要分出輕重，天下之大，律藏之深，不是法官一句話能概括的，也不是法律一把尺可以量準的，被告在新竹監獄看到得知同一種案件，臺灣基隆地方法院判決較輕，甚至於減輕其刑。同樣為中華民國司法管轄權之內，顯有一國多制之情形，懇請鈞院擇有利被告之判決。㈣被告目前與母親同住，相依為命，母親已近80高齡，現被告尚有活動力時，懇請鈞院酌情減輕其刑，以利被告略盡人子之孝。㈤被告已55歲，身體之肝、腎器官已體檢出病變，腰椎、髖、膝關節老化退化、骨骼疏鬆，不時疼痛，經常服藥，請從輕量刑云云。
㈠由被告之上訴意旨可知，被告於上訴時，並未依據卷內既有
之訴訟資料，提出新事證、具體指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷原審判決之具體事由，申言之，被告於上訴意旨中對於原審判決之採證、認事或用法的正確性仍未使本院產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，已難認其有提出具體之事由。被告以此資為上訴之理由，形式上觀之，已難認為原審判決有何認定事實錯誤或違背法令之情形。又本件經審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形。
㈡綜上所述，本件上訴意旨並未指摘或表明第一審判決有何認
定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述規定及司法實務的一貫見解，本件上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其上訴乃不合法律上之程序，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 顧正德法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君中 華 民 國 105 年 9 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。