臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2269號上 訴 人即 自訴人 杜 色自訴代理人 林瑞富律師被 告 陳燁真
林政佑謝佳純馬傲霜林勤純上列上訴人因自訴被告涉嫌瀆職案件，不服臺灣士林地方法院
105 年度審自字第11號，中華民國105 年8 月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴人杜色（下稱杜色）自訴及上訴意旨略以：㈠被告陳燁真為臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事庭法
官，承辦同院103 年度重訴字第569 號杜色與杜岸等人間撤銷贈與、塗銷及移轉土地所有權登記民事事件，於民國105年2 月3 日言詞辯論庭，駁回杜色調查證據之聲請，拒絕向臺北市北投區公所調取杜岸之殘障手冊，杜色乃於當日當庭聲請法官迴避，並於3 日內具狀釋明法官迴避原因，依民事訴訟法第37條規定，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，然陳燁真法官竟以「依（民事訴訟法第37條第1 項）但書規定，且符合該但書要件」，當庭誣指杜色意圖延滯訴訟，且陳燁真法官罔顧前開應停止訴訟程序強制規定之效力，越權裁定「不必停止訴訟」，強渡關山諭知於105 年3 月16日宣判，並為枉法之實體判決，已構成「程序與實體雙重枉法裁判」。陳燁真法官拒絕調查證據，違反調查證據發現真實義務，依杜色前任訴訟代理人崔百慶律師，及新任訴訟代理人林瑞富律師歷次提出之書狀及證據，即知陳燁真法官枉法裁判之明知與故意，再由民事本訴前後因果關係密切連結，剖析陳燁真法官枉法裁判之心機與算計，陳燁真法官對「違反民事訴訟法第37條」應停止而「拒絕停止訴訟」架空、閹割法官迴避制度，已使其實體判決成為無權、枉法判決。
㈡被告林政佑、謝佳純、馬傲霜均係士林地院民事庭法官，承
辦同院105 年度聲字第26號聲請陳燁真法官迴避案件，不法引據民事訴訟法第37條第1 項但書規定，並誣指杜色聲請法官迴避目的係意圖延滯訴訟，又論稱陳燁真法官不但不需迴避，更不必停止訴訟程序，枉曲民事訴訟法第37條第1 項但書法律正義之解釋，濫指構成該但書所定「不必停止訴訟」之要件，使陳燁真法官能強渡關山，逕行定期宣判而為枉法之實體判決，是林政佑、謝佳純、馬傲霜3 位法官所為之士林地院105 年度聲字第26號民事裁定，幫助、護航陳燁真法官，使其能為實體枉法判決，此一幫助行為，應就該枉法裁定負責。
㈢被告林勤純係士林地院院長，職司監督部屬之責，杜色於
105 年2 月25日向林院長提出檢舉書，對陳燁真法官違反法官迴避制度規定之「拒絕停止訴訟」之犯罪事實，不能諉為不知，卻在士林地院105 年3 月23日士院勤文字第0000000-
000 號覆函，引據民事訟法第37條第1 項但書，表示「法官於被聲請迴避之情形，仍得依法定不停止訴訟程序之事由，而不予停止訴訟程序」等語，然則，該案之核心問題，在該但書不停止訴訟之法定事由是否存在，如不存在即當然應裁定停止訴訟程序，且依杜色致林院長檢舉書所附呈民事聲請法官迴避㈠狀及民事辯論筆錄違法抗議陳述狀，即可有助瞭解並判斷上開但書不必停止訴訟之事由，實屬完全不存在，是以，基於法官知法義務，林院長不可能不知本件杜色聲請法官迴避毫無前開但書規定的3 項法定事由，惟林院長覆函誣稱「法官迴避聲請事件，符合民事訴訟法第37條第1 項但書要件『不必停止訴訟』，陳燁真法官得為『實體判決』」等情，護航包庇陳燁真法官與林政佑、謝佳純、馬傲霜法官，以此不作為方式，使法官陳燁真與法官林政佑、謝佳純、馬傲霜為枉法裁判，符合刑法第30條之幫助犯，因林院長位高權重，加持於法官陳燁真與法官林政佑、謝佳純、馬傲霜而為枉法裁判，其鼓勵、幫助尤其具有決定性，情節重大，應加重處罰。
㈣第一審判決雖引最高法院54年台上字第246 號判例、54年台
上字第1785號判例、53年度第3 次民刑庭總會決議等實務見解，認枉法裁判罪之直接被害人為國家法益，然杜色自訴代理人林律師前於99年12月間，分別發表文章駁斥前開54年台上字第246 號判例等見解，指最高法院不知論理經驗法則為何物，法理難通而違憲違法，並主張遭枉法裁判之敗訴當事人，是天經地義之被害人，依法得提起自訴。迄今5 年，司法當權者、法學界、實務界，對前揭文章無任何駁斥與爭議，林律師見解應屬可採。
㈤綜上，爰請撤銷原判決，發回原審法院為實質審理，以維兩造審級利益。
二、經查：㈠犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前段
定有明文。此所稱「犯罪之被害人」，法律並未明確界定其範圍，司法院釋字第297 號解釋除認「自得由審判法院依具體個別犯罪事實認定之」外，復在解釋理由書明確載稱「其所稱『犯罪之被害人』，係指犯罪之直接被害人而言」。而刑法第124 條所謂枉法之裁判，係指故意不依法律之規定而為裁判，質言之，即指明知法律而故為出入者而言（最高法院29年上字第1474號判例參看）。依文義解釋觀之，枉法裁判之規範意旨，重在有權裁判者故意不依法律規定裁判。是以，裁判者枉法裁判之結果，未必專對當事人之一方有利或不利，難謂自訴人或被告之一方定為直接被害人。
㈡進而言之，刑法第124 條之枉法裁判罪，係處罰有審判職務
之公務員為枉法之裁判，致司法喪失威信，乃侵害國家法益之罪。縱裁判結果，於個人之權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者，究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴，而其裁判是否出於枉法，本可向代表國家之檢察官告發，枉法裁判之公務員，亦無逃避刑責之餘地。前民事訴訟法第
492 條第1 項第5 款（即現行民事訴訟法第496 條第1 項第
7 款）規定，參與裁判之法官，關於該訴訟違背職務，犯刑法之罪者，前刑事訴訟法第413 條第1 項第5 款（即現行刑事訴訟法第420 條）規定，參與原判決或判決前所行調查之推事，因該案件，犯職務上之罪，已經證明者，受害人均得聲請再審。是法律已明示救濟之途徑。由此可得推知，個人權益之是否受害，當以裁判之是否枉法為前提，在枉法裁判未經依法確認前，受不利益之個人尚不得稱為直接被害人，其不能提起自訴，更不待論，此業據最高法院53年11月30日53年度第3 次民刑庭總會會議決議所附錄理由闡釋綦詳。此見解，除屢經實務加以肯認（最高法院54年台上字第246 號判例、54年台上第1785號判例要旨）外，亦迭經學者著書立論，詳為說明，諸如朱石炎前所長著刑事訴訟法論，即指出「單純侵害國家或社會法益之罪，私人如非同時直接受害者，即不得提起自訴，如枉法裁判罪，雖可能有受害之人，均非直被害，不得提起自訴」；林永謀大法官著刑事訴訟法釋論中冊亦指：「若直接受害者為國家社會之法益，個人不過因此而間接受其害者，如瀆職、枉法裁判罪等是。」林俊益大法官著刑事訴訟法概論下冊表示：所謂直接被害，是指加害行為與被害法益有直接因果關係而言，倘無直接因果關係，如枉法裁判罪，不得提起自訴。另有學者援引最高法院56年台上字第2361號判例見解指出，所謂直接被害人係指犯罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害知法益歸屬於其所有，當然亦不能追溯其當時之自訴為合法（黃朝義氏著刑事訴訟法參看）。
㈢不得提起自訴而提起者，得不經言詞辯論，逕行諭知不受理
之判決，此觀刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條規定自明。如前所述，枉法裁判罪之直接受害人，實為國家，並非個人，已屬實務及學說上穩定之一貫見解。本件杜色以陳燁真法官承辦之民事事件，在聲請法官迴避事件裁定前，應停止訴訟程序而未停止，並為實體判決，駁回杜色之請求，程序及實體間均有刑法第124 條之枉法裁判罪等情，又以林政佑、謝佳純、馬傲霜為同院民事庭法官，在辦理聲請法官迴避案件，認同陳法官之見解，以民事本訴無停止訴訟必要，合議裁定駁回法官迴避之聲請，亦有枉法裁定之情，另林院長接獲經枉法裁判之檢舉書及其附件說明後，仍認該民事事件依法不停止訴訟程序，幫助或護航被告陳燁真法官或被告林政佑、謝佳純、馬傲霜等法官為上開枉法裁判，同涉有刑法第124 條枉法裁判罪之不作為或幫助犯等節，原審以枉法裁判之直接被害者均為國家，杜色究非直接被害人，不得提起本件自訴，逕行諭知不受理之判決，其認事用法洵無違誤。
㈣杜色提起本件上訴，仍指其本人為枉法裁判之被害人，其見
解有誤，本院詳為說明如前，不再予以批駁。其雖舉林律師文章論述，迄今無人反駁，而認其論述正確，遭枉法裁判之敗訴當事人屬直接被害人。然學者撰文論述，無人與之對話，世所常見，其原因不一而足：或發表之刊物，能見度非公報可比，或其行文立論薄弱，亦或其文章思想，逸脫當代所共同遵行之典範，種種原因，難以細究。惟依一般經驗及論理法則，自不可能僅以無人反駁、對話，即遽論文章見解正確可採，進而動搖前揭學術界與實務界一向之見解。綜上，本件上訴，以林律師一己之見，指摘原判決及相關判例、決議違法違憲，非有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第307 條、第
343 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 105 年 10 月 6 日