臺灣高等法院刑事判決 105年度交上訴字第132號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張旻光選任辯護人 江百易律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院105年度交訴字第18號，中華民國105年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第3732、3928號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
張旻光犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死罪，處有期徒刑壹年柒月。又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。並應給付王鴻炎、曾玉英新臺幣伍佰萬元，其給付方法為：先於民國一○六年二月十五日前給付新臺幣貳佰萬元；另新臺幣參佰萬元自民國一○六年三月起，於每月十日給付新臺幣參萬陸仟元至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。
事 實
一、張旻光於民國105年1月14日20時至翌（15）日1時30分許，與女友黃琬娸（起訴書誤載為「黃婉琪」）及其他友人，在位於臺北市○○區○○路某酒店飲酒後，明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交通工具，且其客觀上應可預見酒醉駕車若發生交通事故，可能導致他人死亡之結果，雖主觀上未預見亦無意致人於死，竟仍於15日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲載送黃琬娸返回黃琬娸位於新北市○○區○○路之住處，然其於當日2時53分許，沿新北市○○區○○路往縣民大道方向行駛時，因細故與黃琬娸發生激烈口角，遂加速行駛，於行○○○區○○路○段與民權路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守道路交通號誌行駛，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及道路無障礙物，視距良好，依其智識及能力，並無不能注意之情事，竟因酒後判斷及反應能力降低，兼以與黃琬娸爭吵，而疏未注意，擅自闖越紅燈，適其左側有王煒翔騎乘車牌號碼000-000號重型機車自中山路1段往臺北市方向行駛，兩車遂發生碰撞，因撞擊力道過大，造成王煒翔彈飛倒地，而受有顱顏骨、頸椎骨折、全身多處鈍挫傷等傷害，由於傷勢過重，致中樞神經性休克而當場死亡。詎張旻光明知其駕車肇事，致他人受有傷害或死亡，竟未下車查看亦未對王煒翔採取救護或其他必要措施，即基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。張旻光事後深感後悔，乃於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動於同日3時20分許，前往新北市政府警察局海山分局海山派出所坦承上情，並表示接受裁判之意思。經警方於該日3時30分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度為每公升0.74毫克，因而查獲。
二、案經王煒翔之父王鴻炎訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及辯護人對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第103頁），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告及辯護人未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠、被告張旻光有於前揭時地飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍駕駛上開AGU-8600號自用小客車行駛在道路上，因疏未注意車前狀況及闖越紅燈，而與被害人王煒翔騎乘之機車發生碰撞，致被害人當場死亡，並於肇事後隨即駕車逃離現場等事實，迭據上訴人即被告張旻光於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第28頁、第187頁、本院卷第102頁、第143頁），核與證人黃琬娸於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵3732卷第17頁至第20頁、第105頁反面），並有新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故調查表、道路交通事故調查報告表暨表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、被告之酒精測定記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片共76張、行車紀錄器光碟1份及譯文暨翻拍照片5張、現場監視器光碟1片與翻拍照片11張等附卷足憑（見偵3732卷第29至84頁）。而被害人王煒翔確因本件車禍當場死亡之事實，亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書等件附卷可稽（見相91卷第86頁、第89頁、第90頁至第95頁反面）。是此部分事實，應堪認定。
㈡、按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言（最高法院47年台上字第920號、91年台上字第50號刑事判例要旨參照）。衡以一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果。本件被告為碩士畢業，於行為時已逾43歲，職業為工程師（見本院卷第143頁），係具有正常智識及相當社會經驗之人，其客觀上自可預見酒醉駕車若發生事故，可能導致他人死亡之結果，惟主觀上卻因疏忽而未預見，仍於飲酒後駕駛車輛行駛在道路上，嗣因酒後判斷及操控車輛之能力降低、未注意車前狀況、闖越紅燈而肇事，致被害人死亡，依前揭說明，被告自應對被害人死亡之加重結果負責。
㈢、另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又動力機械行駛於道路時，除應依臨時通行證所核定之路線、時間、速限行駛外，並應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮；再汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第83之2條第2項第1款、第114條第2款分別定有明文。查被告係領有普通小客車駕駛執照之人（見偵3732卷第84頁），對於上開規定理應知之甚詳，並確實遵守，且依當時之現場情況及其智識能力，復無不能注意之情事，被告竟貿然於飲用酒類後駕駛前開車輛上路，並因酒後注意力及反應能力降低，於行經上開路段時，疏未充分注意車前狀況，又闖越紅燈，以致肇事，造成被害人死亡，其過失甚明。而被害人王煒翔確因本件車禍死亡之事實，已如前述，則被告之過失犯行與被害人死亡結果間，顯具有相當之因果關係。
㈣、綜上所述，被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，及同法第185條之4之肇事致人死亡逃逸罪。又刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（死亡）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，而變更法定刑度，其立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死之處罰，以刑法第185條之3第2項前段之規定，取代同條第1項與同法第276條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185條之3第2項前段之規定，而不再適用刑法第276條過失致人於死罪之規定，亦不適用想像競合犯從一重之同法第185條之3第2項前段之規定處斷。再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、再按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用（最高法院102年度台上字第4783號刑事判決參照）。查本件被告固然係因酒後駕駛動力交通工具肇事，而致被害人於死，然依前揭說明，為免重複加重而雙重評價被告之行為，應不另依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。
㈢、又被告於105年1月15日凌晨2時53分肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動於同日3時20分許，前往新北市政府警察局海山分局海山派出所坦承上開犯行，嗣並接受裁判等情，有被告警詢筆錄、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份在卷足憑（見偵3732卷第8至14頁、第85頁），合於自首之要件，復參以員警於案發後據報到場處理時，雖已知悉發生本件交通事故，惟尚不知犯罪嫌疑人為何人，且由現場跡證亦無從確知有酒後駕車之事實存在，若被告自首之動機係在獲邀減刑之寬典，則其大可待其體內酒精濃度降至標準值以下後，再出面向偵查機關自首過失致死與肇事逃逸之犯行，並隱匿其酒後駕車之事實，即可規避較重之酒駕致人於死之刑責，然被告於案發後不到半小時，便主動至新北市政府警察局海山分局海山派出所向員警坦承全部犯罪事實，並接受呼氣酒精濃度測試，且自始即對本件犯行皆供認不諱，並再三表達悔意，故衡酌其犯罪情節，就被告所犯上開二罪，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
參、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟非得恣意為之，刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告前並無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，且於案發後不到半小時即向警方自首本件犯罪，並自始坦承犯行，犯後態度良好，原判決雖適用刑法關於自首規定，減輕其刑，然仍就被告所犯上開2罪分別判處有期徒刑3年2月、1年2月，並定應執行有期徒刑4年，量刑顯然過重，違反比例原則及罪刑相當原則，已非有當；況被告於本件繫屬本院期間，與告訴人達成民事和解，取得告訴人之原宥，原判決未及審酌，亦有未洽。檢察官上訴意旨指被告尚未與被害人家屬達成和解，迄未賠償任何款項予被害人家屬，難認有悔悟，量刑過輕云云為由，指摘原審判決不當，固無可採。惟被告以其有自首，且坦承犯行，並願與被害人家屬洽談和解，如能和解，請從輕量刑、諭知緩刑為由，提起上訴，則非無理由。原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
肆、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛上開自用小客車行駛在道路上，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非微，終不慎撞擊被害人肇事，致被害人枉送寶貴生命，造成被害人家屬蒙受痛失親人難以抹滅之創痕傷痛，肇事後又未留在現場對被害人進行救護或採取其他必要措施，即擅自駕車逃逸，固值非難，惟念其無犯罪前科，素行尚佳，雖於肇事後逃逸，然於案發後不到半小時，便主動至警局向員警坦承全部犯罪事實，接受呼氣酒精濃度測試，未藉故拖延以解免飲酒駕車之罪責，且自始均對本件犯行皆供認不諱，並再三表達悔意，復於本件繫屬本院時，與告訴人達成和解賠償損害，取得告訴人之原宥，兼衡本件酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛汽車方式之犯罪手段、違反注意義務之程度、犯罪動機、目的、情節，及其碩士畢業之智識程度、擔任工程師，每月有約新臺幣（下同）7萬元之收入之經濟狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，判處如主文第二項所示之刑。末查被告並無犯罪前科，且已於本件繫屬時與告訴人達成和解，取得告訴人原宥、同意對被告為有期徒刑2年以下及緩刑之宣告，均已如前述。因認被告經此論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，是認以暫不執行其宣告刑為適當，爰併宣告緩刑5年，以啟自新。然為擔保被告確實履行上開和解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，為有負擔之緩刑，命其應依上開和解書記載，先於106年2月15日前給付200萬元，並將約定分期給付之300萬元餘款，自106年3月起，每月10日支付3萬6千元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第185條之4、第62條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 宋松璟法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江采廷中 華 民 國 106 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。