臺灣高等法院刑事裁定 105年度交聲再字第53號再審聲請人即受判決人 邱智鴻上列再審聲請人因公共危險等案件，對於本院105年度交上訴字第121號，中華民國105年10月20日第二審確定判決（原審案號：
臺灣新竹地方法院104年度交訴字第13號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第8574號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人因過失致人於死案件，經本院105年度交上訴字第121號判決確定，該確定判決認定聲請人犯罪後固坦白承認犯行，惟未與被害人王海緣之家屬達成和解賠償損害....等語（見該判決書第16頁第1行）。查聲請人就本犯罪事實部分，迭於警詢、偵查、第一審調查、準備程序及審理時均坦承不諱，顯見其勇於承認自己之錯誤，犯後之態度良好，無論第一審及原審均做此認定。且聲請人於第一審審理期間，數度尋求告訴人之原諒，並願意賠償以達和解，和解金額雙方協議為新台幣450萬元（包括強制保險200萬元），並於事發後即給付喪葬費用18萬元及補助費20萬元，益見其和解之誠意，嗣後僅因和解之頭期款及每月分期之金額雙方意見有出入，導致無法於第一審判決前達成協議。參以聲請人之高中肄業智識程度、月收入約新台幣三萬元及尚有一新生兒待撫養等一切情狀，無法於短時間內籌措剩餘之數額，但其並未放棄彌補被害人家屬之機會，仍然四處商借，並於105年10月5日再籌措新台幣73萬元整與被害人家屬等達成和解，尋得諒解，渠等並撤回民事告訴，且當庭陳報和解書及民事撤回起訴狀予原審。復按刑法第57條之規定為刑罰裁量事實標準，則科刑判決時，對刑之量定，應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，且其中同條第十款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言（詳最高法院97年度台上字第6725號判決、最高法院103年度台上字第291號判決、103年度台上字第331號判決意旨）。顯見原審並未審酌聲請人所提出之和解書，應屬違背刑法第57條所規定之量刑基準，而偏執一端，明顯致判決失出失入之違法或不當之情形，足生影響於原判決。爰依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審云云。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，此刑事訴訟法第421 條定有明文。是經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限；如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以有重要證據漏未審酌為由聲請再審，否則，其聲請即屬不合法（最高法院105 年度台抗字第29號裁定參照）。
又刑事訴訟法第421條所謂之「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之「罪名」方可；而所謂「應受輕於原判決所認罪名之判決」，係指應受較輕罪名之判決，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102號裁定意旨參照）。至被告與告訴人是否達成民事和解，乃事實審法院判決時，依刑法第57條審酌之量刑事項，尤非所謂「應受輕於原判決所認罪名之判決」（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。又對於有罪確定判決之救濟程式，有再審及非常上訴二種，再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院56年度台抗字第44號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人雖謂原確定判決有關量刑部分，漏未審酌被害人於判決當時業與聲請人成立和解，而得依刑法第57條規定減輕其刑之重要證據云云，惟聲請人與被害人王海緣之家屬已達成和解之事證，並未涉及本案過失致死事實之認定，即無法使之更為無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定「罪名」，即難認足以影響法院判決之結果，自非刑事訴訟法第421條所稱之重要證據，與前揭刑事訴訟法第421條所定要件不符。況聲請人此部分所指係認原確定判決量刑違背罪刑相當原則，係屬判決是否違背法令之問題，核屬得否提起非常上訴之範疇，非聲請再審所得救濟，此部分聲請再審理由，於法自有未合。
四、綜上，聲請人所述並無合於刑事訴訟法第421條所定之情形，自難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 106 年 3 月 1 日