臺灣高等法院刑事判決 105年度原上易字第19號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳月卿選任辯護人 林珪嬪律師被 告 錡國榮上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣桃園地方法院104年度原易字第58號，中華民國105年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第13750號；移送原審併辦案號：同署104年度偵字第20979號、第24477號；移送本院併辦案號：同署105年度偵字第4599號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丙○○係夫妻（於民國102 年8 月14日離婚），為有配偶之人，於102 年間因工作結識丁○○，明知丁○○亦為有配偶之人，乙○○仍基於通姦、相姦之接續犯意，於附表所示之時間、地點，與丁○○以性器接合之方式為性交行為各1次。
二、案經丙○○及丁○○之配偶甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送原審、本院併案審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：㈠數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。然而，若數次行為間，因其他事實之發生，足以中斷行為人接續之犯意，其嗣後復為相同之犯行，即應屬另行起意犯罪，而屬數罪。查被告乙○○、丁○○因於103 年6 月22日犯通、相姦罪，經丁○○之配偶甲○○提出告訴，由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年度原易字第9 號判處被告乙○○有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，被告丁○○部分公訴不受理，案經本院於105年1月7日以104年度原上易字第44號駁回上訴而確定（下稱前案）。據被告丁○○於原審審理時供稱：102年8月左右，有2個月的時間，其與被告乙○○彼此都沒有聯絡，當時有意要中斷彼此的關係等語（見原審原易字卷第139頁），被告乙○○於原審審理時亦供稱：其與被告丁○○於102年7月之後應該有表示彼此關係不能再進行下去等語（見原審原易字卷第138頁）。足見被告二人於本案發生之後，於102年8月左右已有中斷雙方關係之意思，嗣於103年6 月22日復為前案之通、相姦犯行，應認係另行起意而屬另一犯罪。是被告二人於本案所涉通姦、相姦罪嫌，非前案判決既判力效力所及，本院仍應就本案起訴範圍予以審判。
㈡告訴之合法性：
查告訴人丙○○於偵查中指稱：其先前只知道被告二人有曖昧關係，是103年6月底，被告丁○○以手機通訊軟體LINE傳了與被告乙○○之裸照，其看了才知道被告二人有發生性行為等語，佐以被告丁○○於原審準備程序及審理時供稱：其於103年6月29日將其與被告乙○○為性行為之照片傳給告訴人丙○○；其於傳簡訊之前一天向告訴人丙○○說其與被告乙○○有發生性行為等語，堪認告訴人丙○○應於103年6月28日始知悉本犯案罪事實，是其於103年11月24日向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，尚未逾告訴期間。又告訴人甲○○前於103年6月間，雖已知悉被告二人之通、相姦罪行而向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，惟告訴人甲○○於原審審理時陳稱：當時被告丁○○有交出記憶卡，其依該記憶卡內所儲存之影片向士林地檢署提告，其當時還不知道被告二人還有其他次的性行為，是104年4月2日接獲桃園地檢署傳票，到庭聽聞被告2人之陳述後，才知道被告二人於102年5月間還有其他通、相姦犯行等語。參諸前案即本院104年度原上易字第44號確定判決所認定之犯罪事實，僅有被告二人於103年6月22日之犯行。而被告丁○○於原審審理時供稱：103年4月底，告訴人甲○○發現其與他人有曖昧，嗣後在103年6月27日或28日，才向告訴人甲○○坦承，但其只有坦承被告乙○○離婚即102年8月以後之事情，告訴人甲○○才會提告等語（見原審原易字卷第138頁背面），足見被告丁○○於103年6月間並未向告訴人甲○○坦承102年5月至7月間之通姦行為。雖被告丁○○於另案士林地方法院104年度原易字第9號妨害家庭案審理時，曾到庭證述甲○○好像是103年4月知道乙○○這個人，因當時我與乙○○通話曖昧，談到性方面的內容，被甲○○發現，當時我表示我們有發生性行為等語（見原審原易字卷第67頁），依上開證述，被告丁○○對於告訴人甲○○何時知悉被告乙○○與其有相姦事實，有前後供述不一之情事，然衡情告訴人甲○○若知悉被告二人除於103年6月22日以外，尚有其他通、相姦犯行，當不至單就該次犯行向士林地檢署提出告訴，是應以被告丁○○於原審審理時之供述為準。從而，應認告訴人甲○○陳稱其於104年4月2日，經本案偵查檢察官傳喚到庭，始知悉被告二人本案所涉犯行，應屬可採。是告訴人甲○○於104年8月17日提出本案告訴，尚未罹於告訴期間。
㈢本判決所採之證據，均係基於合法方法取得，並經本院於審
理期日依法踐行調查程序，被告乙○○及辯護人迄言詞辯論終結前，均未提出異議，均有證據能力；又被告乙○○之自白，係出於自由意志，其與事實相符之部分，得採為證據。
二、實體部分：㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、原審及本院審理時
坦承不諱，核與共同被告丁○○、證人即告訴人丙○○之供述內容相符，足認被告乙○○之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。是本件事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
㈡被告乙○○明知自己及被告丁○○均為有配偶之人，而為前
開犯行，是核被告乙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪、同條後段之相姦罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。又刑法第239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益，即該罪之犯行，應認係侵害同一婚姻暨家庭圓滿之法益。查被告乙○○所為前開通姦及相姦行為，其時間密接，均分別侵害其與告訴人丙○○、被告丁○○與告訴人甲○○之婚姻圓滿法益。且被告乙○○於原審審理時供稱：其與被告丁○○於102 年5 月至7 月間有在交往等語（見原審原易字卷第
138 頁）。審酌被告乙○○於附表所示之期間與被告丁○○交往中，自有情感、生理上之依賴，又於該密接之時間內，多次為前開通姦、相姦犯行，應合為包括之一行為，論以接續犯，始不至於過度評價。是被告乙○○前開數次通姦及相姦犯行，應分別以一罪論。又其以一行為分別觸犯通姦罪及相姦罪，為乃一行為觸犯數罪名，為想像競合，應從一重之通姦罪處斷。
㈢臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第20979 號
、104年度偵字第24477號移送併辦意旨書所移送被告乙○○於附表編號1、2所示之時間為相姦行為之事實，與本案起訴事實有裁判上一罪關係；又以104年度偵字第24477號移送併辦意旨書所移送被告乙○○於附表編號1至7所示之時間為通姦行為，與本案起訴書所載被告乙○○於附表編號1、2所示之時間為通姦行為，具有接續犯之實質上一罪關係，均核屬同一案件，應為起訴效力所及。又被告乙○○於附表編號3至7所示時間、地點之相姦行為，與告訴人甲○○告訴之內容具有實質上一罪關係，而為告訴效力所及，且與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故應認此部分已經提出告訴，且為起訴效力所及，本院自應併予實體審理。
三、原審認被告乙○○罪證明確，適用刑法第239條、第55條、第41條第1項前段，並審酌被告乙○○明知自己及同案被告丁○○均為有配偶之人，仍先後多次與丁○○發生性行為，破壞雙方家庭倫常，亦足生損害於告訴人丙○○及甲○○，實有不該，惟念及被告乙○○犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、素行、智識能力、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告乙○○上訴意旨認告訴人甲○○早於103年4月間即知悉被告乙○○與丁○○有通姦事實，卻遲至104年8月17日才對被告乙○○提出本件告訴，應已逾6個月告訴期間，且通姦罪並非追求幸福婚姻的有效手段，以刑罰加諸其身，即有不當侵害自由權與性自主權而違反憲法第23條所揭示之比例原則，近日韓國亦已宣告通姦罪處罰屬違憲，是以通姦罪之法目的性言，致令被告乙○○以此為執行，難具有刑罰矯正意義，請予宣告緩刑云云。惟查：告訴人甲○○之告訴未逾告訴期間，業如前述，而性行為之自由自應受憲法保障婚姻與家庭制度之制約，刑法第239條對於通姦者、相姦者處1年以下有期徒刑之規定，雖對人民之性行為自由有所限制，惟此乃為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要；另為免此項限制過嚴，同法第245條第1項則規定通姦罪為告訴乃論，以及同條第2項經配偶縱容或宥恕者，不得告訴，係對於通姦罪附加訴追條件，此乃立法者就婚姻、家庭制度之維護與性行為自由間所為價值判斷，並未逾越立法形成自由之空間，與憲法第23條比例原則之規定尚無違背（司法院大法官會議第554號解釋文參照），是我國刑法對通姦之犯罪行為人處罰規定既未違憲，緩刑與否應由第74條第1款之規定論斷，不能任執他國立法例驟論無刑罰矯正之意義。被告乙○○曾因犯相姦罪受有期徒刑3月宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，不符合緩刑宣告之要件，被告乙○○上開主張，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍基於相姦之接續犯意，先後於102 年5 月3 日、同年5 月
4 日，在停放於桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市○○區○○○路○○○ 巷○○○ 號「華通電子公司」停車場之車輛內，以及桃園縣○○鄉○○○路上之麗星花園汽車旅館內，以性器接合之方式與被告乙○○性交各1 次。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第
156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉有前開犯嫌，無非以被告乙○○之供述，告訴人丙○○所提出之補充理由狀暨所附照片、被告乙○○之自白書為其主要論據。訊據被告丁○○堅詞否認有何起訴書所載之相姦犯行，辯稱：其當時並不知道被告乙○○已婚，是到102 年5 月中，被告乙○○才在電話裡提到她有先生這件事，是發生第2 次性行為之後、第3 次性行為之前所談及等語。
四、經查：㈠被告丁○○於上開時間、地點與被告乙○○以性器接合之方
式為性交等情，為被告丁○○所承認，核與被告乙○○所述相符，應堪認定。被告乙○○固曾向告訴人丙○○提出自白書，坦承犯行並供稱被告丁○○知悉其婚姻關係，嗣於偵訊時陳稱：被告丁○○知悉其為有配偶之人等語，於原審審理時亦證稱：其與被告丁○○於102 年4 月底開始交往，在交往之前就有向被告丁○○談到其與告訴人丙○○很會吵架，是為了3 個小孩才繼續留在同一間公司上班，其與被告丁○○是因為互吐婚姻的苦水才慢慢產生感情；其與被告丁○○是因為公司業務接洽而認識，雙方自102 年年初，一直到同年8 、9 月份的案子往來很頻繁，談案子幾乎都是被告丁○○來接洽，其公司則是由其與告訴人丙○○出面洽談，102年年初時有做一件河濱公園的案子，被告丁○○有問其身邊的男子是誰，其回答說該男子為其先生丙○○；其在被告丁○○面前都是以「你阿爸」（閩南語）來稱呼丙○○，就以小孩的角度稱呼；其忘記有無向被告丁○○介紹其與丙○○之關係，應該不會刻意這樣做，但其與丙○○之肢體語言就像一對夫妻，例如同撐一把傘、其手勾著丙○○，這些時候被告丁○○都有在場；其公司名稱為「泓育國際有限公司」，是以大兒子的名字命名的，其曾經帶2 個小孩去被告丁○○在施工的現場，在場都有喚其大兒子「泓育」，小孩也有稱其「媽媽」，被告丁○○還有誇讚其2個小孩等語（見原審原易字卷第42頁背面至第47頁）。惟證人丙○○於原審審理時證稱：其不認識被告丁○○，只知道有這個人，是因為監工才知道，其只有見過被告丁○○幾次面，分別是於101年或102年在南崁的一個公園、於103年在嘉義的公園、在被告丁○○的公司以及在臺北科技大學上課時見過，但在臺北科技大學見面當時還不知道那是被告丁○○；其公司與被告丁○○所屬公司之業務往來，其都是與被告丁○○的叔叔、伯伯、爸爸接洽，被告丁○○只是對方公司的工頭，其與被告丁○○沒有交談過，其與被告乙○○一同出現在被告丁○○面前，是在施工現場見面時，其也都沒有跟被告丁○○講話，也沒有提過其身分，其不可能去打擾被告丁○○施工；其與被告乙○○離婚前，在公司裡、廠商面前都是互稱「陳小姐」、「楊先生」，在比較熟的人面前或小孩在場，才會互稱「你阿爸」、「你老母」（閩南語），其與被告丁○○沒有交談過，所以沒有聽過被告乙○○在被告丁○○面前稱呼其為「你阿爸」（閩南語）等語（見原審原易字卷第47-54頁），就被告乙○○與告訴人丙○○間之稱呼、告訴人丙○○與被告丁○○間之互動情形，被告乙○○與告訴人丙○○間所述明顯不符，則被告乙○○前開自白書及證述內容之真實性如何，即非無疑。復參酌證人葉金樹於原審審理時亦證稱：在被告丁○○接手之前，都是由其負責施作、修繕告訴人丙○○公司之案子，其去維修時，都只有被告乙○○會來講一些工作上的事情，告訴人丙○○都在附近沒有靠過來，當時不知道告訴人丙○○是誰，後來才知道是泓育公司的老闆，其沒有聽過被告乙○○與告訴人丙○○談過他們的關係，平常只有看到被告乙○○1人等語（見原審原易字卷第55-56頁背面），足見告訴人丙○○於施工現場，確實甚少與施工人員交流、互動。益徵被告丁○○於原審審理時供稱：第一次見面時，告訴人丙○○與被告乙○○有介紹他們身分，都是說他是sales，但介紹完後，每次幫他們施工，告訴人丙○○都離得遠遠得，都是在車子旁邊，其從頭到尾都沒有跟告訴人丙○○講過任何一句話等語（見原審原易字卷第47頁），應屬可採。顯見被告丁○○與告訴人丙○○間僅因業務關係見面4次，除第1次介紹身分外，雙方並無交談，告訴人丙○○與被告丁○○所屬公司合作期間，多係與被告丁○○之父親、伯、叔聯繫，並不認識被告丁○○，且告訴人丙○○與被告乙○○在不熟識之廠商面前係以「楊先生」、「陳小姐」互稱，並不會主動介紹其夫妻關係，亦未曾在被告丁○○面前介紹其與被告乙○○之關係。則被告丁○○辯稱其當時並不知道被告乙○○與告訴人丙○○為夫妻等語，核無違背常理，應屬可信。
㈡告訴人丙○○於原審審理時雖證稱：其係以長子之名「泓育
」作為公司之寶號，第1 次跟其合作的廠商一定會問其公司命名之由來，其一定會回答此為其長子之名字，其平常都會對其長子直接呼名「泓育」；其自用小客車上都裝有兒童安全座椅，平常不會拆下來等語（見原審原易字卷第53頁及背面）。然據被告丁○○供稱其僅有在103 年6 月見過被告乙○○之小孩等語，以及告訴人丙○○證稱其與被告丁○○沒有交談過等情，則告訴人丙○○是否亦曾向被告丁○○介紹過其長子，即非無疑。又被告乙○○於審理時雖供稱：其曾帶其子女前往被告丁○○施工現場，在場有喚其長子為「泓育」，被告丁○○有稱讚其子女等語（見原審原易字卷第47頁），告訴人丙○○亦於告訴補充理由狀內提出施工照片指稱：被告乙○○曾於被告丁○○施工時，攜其子、女前往現場，被告丁○○有稱讚其子、女之外貌如父母等語（見他7495卷第32頁）。惟告訴人丙○○於原審審理中證稱：該照片為被告乙○○所拍攝，當時其並不在場，告訴補充理由狀的內容是被告乙○○跟其所說的等語（見原審原易字卷第49頁背面、第50頁），顯見告訴人丙○○所指內容，係轉述自被告乙○○，難認係被告乙○○供述以外之證據。且被告丁○○辯稱：其在103年6月才見過被告乙○○之小孩，對於照片中的小孩，其沒有印象等語（見原審原易字卷第18頁、第136頁反面）。則縱認被告丁○○與被告乙○○之子、女曾同時出現在施工現場，或曾注意到被告乙○○所駕駛之自用小客車裝有兒童安全座椅，然被告丁○○是否知悉其為被告乙○○本人之子、女，除被告乙○○之供述外，別無其他證據足以佐證。而被告乙○○之供述內容，既有前開與事實不符之瑕疵，則其證述內容之可信性已有可疑，自難僅憑其片面之陳述，逕為不利被告丁○○之認定。況且，是否育有子女與婚姻狀況是否已婚間並無必然關聯，縱認被告丁○○知悉被告乙○○育有子女，亦難逕以推論被告丁○○當時確已知悉被告乙○○為已婚。從而，自上開照片所示之內容、被告乙○○之供述及告訴人丙○○之證述，尚不足以為不利於被告丁○○之認定。
㈢再者，告訴人丙○○於原審審理中證稱：其在臺北科技大學
參加研習課，被告二人也有參加，當時被告丁○○的老闆錡清泉有將其與被告乙○○介紹給合作的廠商與內部員工，錡清泉有說其與被告乙○○係夫妻；此外，被告丁○○在電話中曾供稱知道其與被告乙○○之婚姻關係，知道其婚姻是因為被告丁○○之關係而離婚等語（見原審原易字卷第49頁及背面）。惟據告訴人丙○○陳述意見狀附件㈤所示，其參加上開研習課程之日期為102年7月5日（見原審原易字卷第124頁），尚在本案起訴犯罪時間之102年5月3日、4日之後。又被告丁○○固曾於電話中向告訴人丙○○坦承知悉被告乙○○與告訴人丙○○之婚姻關係及離婚之原因，惟被告乙○○之供述及卷附戶籍查詢資料，被告乙○○與告訴人丙○○係於102年8月14日離婚（見原審審原易卷第11頁、原易字卷第
42 頁背面），足見被告丁○○撥打上開電話之時間應在102年8 月14日之後，均無從證明被告丁○○於102年5月3日之前已知悉被告乙○○與告訴人丙○○之婚姻關係。
㈣綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之
人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使法院形成被告丁○○有罪之心證，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告丁○○無罪之判決。
五、本院審理結果，認原審對被告丁○○為無罪之判決，已於原判決詳細論述其理由，而檢察官復未再提出足以證明被告丁○○被訴犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係，而未達於一般人均不致有所懷疑之程度，此外，復查無其他積極事證足認被告丁○○有檢察官所指上開犯行，原審以無法證明被告丁○○有上開犯罪，而諭知被告丁○○無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨猶就原審對證據之取捨再為爭執，指摘原審判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。
叁、退併辦部分
一、臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第4599號併辦意旨略以：被告丁○○與甲○○係夫妻（於民國97年5月結婚），為有配偶之人，於102年間因工作結識乙○○，乙○○明知丁○○係有配偶之人，2人竟分別基於通、相姦之犯意，於102年5月3日中午某時許，在址設桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市○○區○○○路○○○巷○○○號「華通電子公司」停車場內、乙○○所駕駛之自用小客車上，發生1次性行為；復於翌（4）日中午某時，在桃園縣○○鄉○○○路某汽車旅館，發生1次性行為，因認被告丁○○涉刑法第239條前段通姦罪嫌，被告乙○○涉犯同條後段相姦罪嫌，且與本案起訴之事實相同，為相同案件，爰移送併辦等語。
二、按法院不得就未經起訴之犯罪審判；檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第268條、第267條分別定有明文。而檢察官對未起訴之犯罪事實，得移送法院併案審理者，即刑事訴訟法第267 條所規定者，限於與已起訴有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪之案件。又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪、應諭知免訴，或兩案無實質上一罪及裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理。經查：移送併辦意旨雖認被告丁○○涉犯有刑法第239條前段之通姦罪嫌，且與本案起訴部分為同一案件。而被告丁○○於原審審理中固坦承其明知自己為有配偶之人，且自第2次與被告乙○○發生性行為後，即知悉被告乙○○為有配偶之人等語，然本件檢察官對被告丁○○起訴部分，既經原審為無罪之諭知，復經本院駁回上訴而無犯罪事實，揆諸前開說明，檢察官移送併辦部分，自無從由本院併予審理，應將此併辦部分退回，由檢察官另為適法之處理。至併辦意旨另認被告乙○○所涉相姦罪部分，業經同署以104年度偵字第20979號併辦意旨書移送原審併辦，並經本院審理在案，已詳述如前，茲不再贅論，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何俊英到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 105 年 7 月 6 日附表：
┌──┬───────┬──────────────────────────┐│編號│ 時 間 │ 地 點 │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 1 │102 年5 月3 日│停放在桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區，下同）大新││ │中午某時 │路938 巷110 號「華通電子公司」停車場之自用小客車內 │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 2 │102 年5 月4 日│桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○○路○○○ 號之││ │中午某時 │麗星花園汽車旅館（起訴書誤載為桃園縣○○鄉○○○路某││ │ │汽車旅館） │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 3 │102 年5 月13日│停放在桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○路○ 段││ │下午某時 │53弄23之1號空地之自用小客車內 │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 4 │102 年5 月21日│停放在臺北市松山區觀山河濱公園停車場之自用小客車內 ││ │下午某時 │ │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 5 │102 年6 月4 日│停放在臺北市○○區○○○○道路停車場之自用小客車內 ││ │下午某時 │ │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 6 │102 年6 月12日│停放在新北市新莊區新莊國民運動中心旁臨時停車場之自用││ │或13日下午某時│小客車內 │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 7 │102 年7 月19日│停放在桃園市○○區○○路0 段0 ○0 號佳瑪百貨B1停車場││ │下午某時 │之自用小客車內 │└──┴───────┴──────────────────────────┘附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。