臺灣高等法院刑事判決 105年度原上易字第21號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 吳○清 年籍詳卷選任辯護人 林憲同律師（兼送達代收人）上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣新北地方法院103年度原易字第10號，中華民國105年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第866號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳○清為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：（一）、被告原經法院指定為廖○晴、廖○涵、吳○東之監護人，後法院又改定監護人，被告應即將受監護人之財產移交於新監護人即告訴人，然被告迄今未結算被害人廖○晴、廖○涵之財產，致告訴人無法得知被害人2人現存財產數額；然被告有無將被害人2人之財產結算，與其是否有不當花用渠等財產等違背監護人任務之行為，並無因果關係，惟原審判決竟以被告尚未結算被害人2人之財產為由，推論在被害人2人之財產結算前，被告沒有占用渠等財產，不無論理法則之違誤。（二）、被告將屬被害人母親吳○臻遺產之門號碼為新北市○○區○○街○○號13樓之1房屋暨坐落土地（下稱蘆洲房地），於98年2月25日，為吳○臻之子吳○東辦理分割繼承登記，而被告復於98年3月16日，將屬吳○臻遺產之門牌號碼為新北市○○區○○○路○○巷○○號房屋暨坐落土地（下稱鶯歌房地），為被害人2人辦理分割繼承登記；嗣被告以吳○臻之存款及股票販賣所得將蘆洲房地貸款共239萬7567元全部清償，另僅將鶯歌房地貸款231萬8154元（計算式：吳○臻死亡時貸款餘額為233萬5112元，扣除渣打國際商業銀行以吳○臻指定扣款帳戶自動扣款共1萬6958元）中部分清償共16萬5308元，致鶯歌房地貸款債權人聲請強制執行，為原審判決所認定，而被告上揭行為顯係為圖吳○東之利益，原審未見及此，猶以吳○臻生前曾與其夫即被害人2人之父親廖○美協議，鶯歌房地由廖○美繳納，認被告無圖利益或加損害之意思，實則吳○臻與廖○美之契約係拘束廖○美，與被害人2人無關，倘廖○美不主動繳納鶯歌房地之貸款，被告依其監護人之善良管理人之注意，應先按期清償鶯歌房地之貸款，再向廖○美主張權利，被告竟捨此不為，放任鶯歌房地遭債權人強制執行，而優先將吳○東所有蘆洲房地之未到期貸款全部清償，難謂被告無圖吳○東利益之意思。再者，原審判決又以被告前揭代理被害人2人及吳○東為分割繼承登記之處分不動產行為，依民法第1099條第1項、第1099條之1、第1101條第1項、第2項等規定，未經法院許可，而均不生效力，認不影響被害人2人之財產利益，惟刑法第342條第2項對於背信罪設有處罰未遂之規定，是被告此部分處分被害人2人財產之行為，縱使未達背信既遂之程度，亦有可能構成該罪之未遂犯，為此不服原審判決提起上訴等語。
三、惟查：原審依調查證據之結果，以被告吳○清於其女吳○臻死亡後，依法院之指定擔任吳○臻未成年子女廖○晴、廖○涵（從父姓，係吳○臻與第一任前夫廖○美所生）、吳○東（從母姓，係吳○臻與廖○美離婚後，與他人再婚所生）之監護人。而吳○臻死亡後遺有尚有貸款債務之鶯歌房地、蘆洲房地各一戶及其他財產，被告於擔任監護人期間，確有以所管領吳○臻之財產撫養廖○晴、廖○涵、吳○東等三人，供其等就學及生活，並清償以上之房貸債務，並無犯檢察官所指之背信罪可言；且說明被告就鶯歌房地、蘆洲房地所為分割繼承登記之處分之行為，均未經法院許可，不生效力，被告暫為登記之行為，繼承人等事後可重新再為分配，並不影響於其等財產之利益；及被告先將蘆洲房地貸款清償完畢，然未按期清償鶯歌房地貸款致經債權人聲請強制執行，主觀上係認定鶯歌房地之貸款係廖○美所應負擔，所為未有何為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思等各節（原審判決第13-17頁理由），亦依卷內證據詳為指駁論述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。而廖○晴、廖○涵二人對被告於擔任監護人期間之財產分配有所異議，應另循民事訴訟程序解決，尚難以被告對財產分配稍有不公，即認被告主觀上有犯刑法背信罪之犯罪故意。檢察官猶執前詞上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢中 華 民 國 105 年 7 月 19 日