臺灣高等法院刑事判決 105年度原上易字第60號上 訴 人即 被 告 杜威
（現另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）選任辯護人 張嘉明律師（法律扶助律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度原易字第46號，中華民國105年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第11164號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴於判決前，得撤回之﹔撤回上訴者，喪失其上訴權，刑事訴訟法第354 條前段、第359 條分別定有明文；又按第二審法院認為上訴有上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367 條前段亦定有明文；從而，當事人於撤回上訴後又聲明不服，請求再為審判者，第二審法院應依刑事訴訟法第367 條規定予以判決駁回上訴（最高法院29年抗字第44號判例參照）。
二、本案上訴人即被告杜威（下稱被告）不服原審判決，前於民國105年10月4日具狀提起上訴，惟於本院106年1月10日準備程序時當庭聲明撤回上訴，並有撤回上訴聲請書1份在卷可稽（見本院卷第81、90頁），是被告於106年1月10日撤回上訴時已生撤回效力，其已喪失上訴權。
三、被告嗣於106年1月13日再次向法務部矯正署桃園監獄遞狀聲請上訴，該上訴狀於106年1月24日送交臺灣新北地方法院（應屬誤送，原審法院應為臺灣桃園地方法院），該院將上訴狀函轉原審法院後，原審法院於106年2月6日將該上訴狀送交本院，此有被告提出之上訴狀、原審法院106年2月3日桃院豪刑群105原易46字第0000000000函送聲請上訴狀在卷可稽（見本院卷第102至110頁）。被告於喪失上訴權後，雖於106年1月13日再遞狀提出聲請上訴狀（本院卷第106至110頁），並表示：「因反覆思考後，認為有上訴之必要，因此遞狀」等語（見本院卷第108頁），然查被告於106年1月10日本院行準備程序時已陳稱：「編號1是邱明雄載我們總共4個人去，邱明雄知道我們是要去偷東西的，是路上隨機看到的，邱明雄看到叫我們小的下去找看有沒有要的，因為他是哥哥，當時我沒有分到，因為我們在偷東西，沒有拿去變賣，有偷到東西，是邱明雄載去放在人家工廠那邊，如果下次邱明雄否認我敢願意出來作證。我不上訴了，請求准予撤回上訴」等語（本院卷第81頁），可知被告瞭解撤回上訴之意思，且係出於自由意志提出撤回上訴狀，又被告於本院準備程序當庭撤回上訴時，其選任之辯護人亦表示沒有意見等語（見本院卷第81頁），亦能確保被告表示撤回上訴之意係出於自由之意志。
四、從而，被告之上訴權既經合法撤回，其在本院之上訴權業已喪失，已不得再進行上訴程序，其聲請繼續上訴並無任何正當法律依據，為不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬法 官 王世華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 106 年 2 月 20 日