臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1410號抗 告 人即 被 告 曹保麟選任辯護人 陳守煌 律師上列聲請人即被告因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度聲字第2435號中華民國105 年11月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請狀所載（影印附卷）。
二、原法院裁定以：按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號、92年度台抗字第345 號裁定意旨參照）。職是，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷之依據。經查：
㈠被告甲○○前因涉犯貪污治罪條例第11條第1 項之行賄罪
嫌及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣臺北地方院於民國（下同）103 年1 月9 日訊問後，認被告雖否認犯行，然有卷附之相關證人、證據可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，且於102 年4 月19日出境至越南後，即滯留未返國，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官發布通緝後，始於103 年1 月7 日在桃園國際機場緝獲到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1 款羈押之原因。然被告所持護照業經註銷，難認其有逃亡國外之可能，復審酌羈押乃拘束人身自由之強制處分，除符合羈押之原因外，尚須具備羈押之必要性，綜觀全案事證，認被告如能提供一定之保證金並限制住居，限制出境、出海，以及定時向住所地警察機關報到，應可擔保本案日後之偵查、審判及執行程序，尚無羈押之必要，諭知被告以新臺幣（下同）100 萬元具保後，限制住居於桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路○○○○巷○弄○○號12樓及限制出境、出海，且應於每週一、三、五向住所地警察機關報到等情，此有臺灣臺北地方院103年1月9日訊問筆錄及同法院103年刑保字第20號刑事保證金收據等在卷可稽，是前開事實，首堪認定。
㈡被告前揭偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官於103 年7 月21日提起公訴，經臺灣臺北地方法院訊問後，被告雖否認犯罪，惟依本案卷內共同被告蕭裕文之供述及證人之證述及相關證據資料，足認被告涉犯刑法第
216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第216 條、第212 條之行使特種文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告於偵查中經檢察官多次傳喚，均以在國外經營事業為由而具狀請假，並自102 年4 月19日出境前往越南後，即長期滯留越南，並未返國，倘非因護照遭註銷，應無自行返國接受偵查之可能；參以被告並非無資力之人，其自承於大陸、越南均有事業，配偶阮明理亦在越南等情，倘案情發展對行為人有不利或身陷囹圄可能時，為趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，有事實足認被告確有出境滯留他國不歸而有逃亡之虞，為使訴訟程序順利進行，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境、出海及限制住居之處分，顯難進行審判及執行，認仍有繼續限制出境、出海及限制住居之必要。
㈢被告雖以其長期於臺灣地區、大陸地區及越南經商，經營
投資顧問及基礎工程建設，均有保持營業秘密之必要，需被告親自親為，且交易相對人於被告有特殊信賴關係，無法委託他人代為處理，卻因長年限制出境、出海，致所營事業虧損連連，已瀕倒閉，且其因與配偶兩地分隔，相會無期，感情生變，依越南法律，一方配偶離去住居所超過一年，他方得訴請離婚，配偶因無法承受龐大壓力致情緒不穩定，多次要求離婚，急待被告出面安撫，然因遭限制出境、出海而一籌莫展，只能望洋興嘆，婚姻已瀕臨破碎邊緣。又被告之未成年子女均隨母親長居越南，被告未能盡人父之義務，亦造成親子間感情之疏離，足見持續限制出境、出海，確已嚴重影響被告之利益，兩相權衡之下，自無再限制出境、出海之必要，縱認有必要，亦應暫時解除限制出境、出海，以利被告挽救事業，修補婚姻與家庭關係云云。然被告之配偶、子女尚非不能來臺居留，使一家得以團聚，且被告所經營事業亦非必須親赴外國始可，尚有其他替代方式，如以視訊、電子郵件或書面聯繫，要非其出境親自為之不可，雖在商務接洽的效果上，固然仍有一定之落差，但因本案被告涉嫌侵害社會法益重大，倘被告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，原法院權衡被告因此所受限制之私益，及確保本案審理順利進行與社會治安維護之公共利益，認對被告限制出境、出海及限制住居，雖對於被告之人身自由、生活及經濟上造成部分影響，惟限制出境、出海及限制住居已屬干預基本權最為輕微之手段，倘被告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及社會公益，故認有對被告限制出境、出海及限制住居之必要，尚與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。是被告聲請解除限制出境、出海或暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。固非無見。
三、惟查：被告經起訴涉嫌行使偽造私文書部分，業據臺灣臺北地方院於105 年12月28日以103 年度訴字第460 號判決：「甲○○犯行使偽造私文書罪，共拾罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造特種文書罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○其餘被訴部分無罪。」在案，有前揭判決乙份在卷可憑。觀諸被告所受刑之宣告，均為得易科罰金，其總額折計約為新臺幣73萬元。再參以，被告所處之刑均得易科罰金，及被告甲○○前經諭知交保時，已繳付100 萬元之保證金觀之（見本院卷附收據），是否得認被告因此所受限制之私益，及確保本案審理順利進行與社會治安維護之公共利益，對被告限制出境、出海及限制住居屬於干預基本權最為輕微之手段，而仍有對被告限制出境、出海及限制住居之必要？尚非無再詳予調查斟酌之餘地。
被告之抗告意旨，執此指摘原法院裁定不當，為有理由，應由本院將原法院裁定撤銷，發回臺灣臺北地方院，以更為適法之調查與處置。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏法 官 陳博志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 石于倩中 華 民 國 106 年 1 月 16 日