臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1437號抗 告 人即 受刑 人 王明雄上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院105年度聲字第3147號，中華民國105年11月11日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）王明雄因犯施用第一、二級毒品罪，在原審103年度審訴字第260號案件審理時，與檢察官協商，處抗告人有期徒刑11月、5月，該依協商程序所為之協商判決，不適用刑法第48條累犯更定其刑之規定，檢察官以發覺抗告人係累犯聲請法院更定其刑，其執行指揮顯然不當，爰依法提起抗告云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條訂有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。經查：
㈠抗告人是否構成累犯，應審酌否合於刑法第47條第1項之要
件，累犯之認定有無違法，屬裁判是否違背法令之範疇，應透過本案上訴或更定其刑裁定抗告之程序以為救濟。易言之，檢察官以發覺抗告人為累犯而聲請法院更定其刑，屬法院裁判事項，非檢察官就確定案件執行之指揮不當。抗告人以檢察官對其確定案件以發覺累犯為由，聲請法院更定其刑屬檢察官執行指揮不當，據以聲明異議，於法不合。
㈡抗告人又主張原審103年度審訴字第260號係協商判決，不得
聲請累犯更定其刑，然此與聲明異議無涉，況該案雖曾試行協商，但終係行簡式審判而非協商判決，已經原審調卷查明，抗告人所指亦有誤會，併此敘明。原審認本案非檢察官執行指揮之範疇而駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人抗告意旨猶執陳詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍法 官 林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 106 年 2 月 2 日