臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1463號抗 告 人 呂婷灣上列抗告人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣桃園地方法院105年度聲字第3720號，中華民國105年10月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂婷灣（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以103年度審訴字第1288號判決判處有期徒刑3月並已執行完畢，又於民國105年4月5日因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審以105年度壢交簡字第606號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，是受刑人於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，惟原確定判決未論以累犯，亦未依法加重其刑，檢察官聲請更定累犯之刑，原審審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，更定其刑如原裁定主文所示等語。
二、抗告意旨略以：原本判決有期徒刑3月，因是累犯而被更定其刑，加上1個月，能否請法官從輕量刑，改回原本有期徒刑3月，因受刑人有孩子要照顧，已帶1名孩子入監服刑，又為單親媽媽，想早日與在家中之孩子團聚，懇請法官准許云云。
三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。而依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。次按判決確定後，始發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後之情形外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請該管法院依累犯加重其刑之規定，以裁定更定其刑，重新為加重刑度之量定，且其效力及於被告，應依更定後之刑度執行；法院於審判時，或因卷證資料未能考見被告為累犯，於判決確定後，始行發覺其為累犯，或其發覺非在刑之執行完畢或赦免後，既合於累犯更定其刑之條件，即應循聲請該管法院裁定更定其刑之程序為之（最高法院96年度台非字第74號刑事判決意旨參照）。
四、經查：
（一）按抗告人為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件受刑人對原裁定表示不服，提出「刑事上訴狀」，核其真意應係對於原裁定提起抗告，自應適用刑事訴訟法有關抗告之規定，合先敘明。
（二）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以103年度審訴字第1288號判決處有期徒刑3月確定，並於104年3月13日易科罰金執行完畢。惟受刑人又於105年4月5日，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審以105年度壢交簡字第606號判決處有期徒刑3月併科罰金2萬元確定等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認受刑人確於受前案徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條所定累犯之要件相符，自應依該條規定加重其刑。原確定判決於裁判時漏未論以累犯，亦未加重其刑，而論處有期徒刑3月併科罰金2萬元確定，嗣判決確定後，於刑之執行完畢前，發覺受刑人應論以累犯，爰依檢察官之聲請，更定累犯之刑，經核於法並無不合。受刑人雖以上情抗告。惟查受刑人既構成累犯，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑，法院要無斟酌是否加重其刑之裁量空間，更無另行從輕量刑之可能。受刑人徒以其個人暨家庭事由提起本件抗告，請求法院從輕量刑云云，難謂可採。
（三）綜上，原裁定以受刑人構成累犯，應依法加重其刑，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，更定其刑如原裁定主文所示，並無違誤或不當。抗告意旨徒憑己意，空言泛以其個人暨家庭因素，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 趙功恆法 官 許宗和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媖如中 華 民 國 105 年 12 月 20 日