臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1015號抗 告 人即 被 告 謝清彥上列抗告人即被告因誣告案件，聲請交付法庭錄音光碟，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年8月8日所為之裁定（105年度聲字第2846號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告謝清彥（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人聲請交付法庭錄音光碟之理由，並非法院組織法所定得不予許可之情形，係增加法律上所無之限制，為保障獲悉卷內資訊權利，因而提起抗告等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：（第1項）「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請」、（第2項）「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」、（第3項）「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容」。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後三十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」，修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」，其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。復於105年5月23日增訂第2項為「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由。準此，法院受理上開聲請案件，即應審查聲請人是否適格、聲請已否逾期、聲請交付之標的是否為「法庭錄音或錄影內容」，以及聲請所為之「釋明」，是否符合「主張、維護法律上利益」等要件（最高法院104年度台抗字第725號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原裁定意旨略以：抗告人前因誣告案件（下稱本案）經原審
法院103年度訴字第723號判處有期徒刑10月，嗣經本院104年度上訴字第1481號、最高法院105年度台上字第81號判決均駁回抗告人之上訴，於105年1月13日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，而抗告人聲請本案103年10月2日法庭影音光碟，僅泛稱：「鞫訊審問，證據調查及訴訟指揮不法侵略抗告人訴訟上當被保護之法益」（見原審卷第1頁刑事聲請狀），並未具體指出該筆錄有何缺失、遺漏或記載不實之情，或說明所主張之具體法律上利益為何，其所謂「證據調查及訴訟指揮不法侵略聲請人訴訟上當被保護之法益」係違反何種規定或妨礙或使其不能提出何種證據調查之聲請，因認抗告人所敘之理由過於空泛抽象，尚不足認已符合「主張、維護法律上利益」之要件，乃駁回其交付法庭影音光碟之聲請等旨。經核卷內資料，原裁定前開認定，揆諸前揭說明，於法尚無不合，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然查，抗告人之聲請意旨過於空
泛，尚不足釋明已符合上開法院組織法第90條之1所規定「主張、維護法律上利益」之要件，前已述及，抗告人誤認係增加法律所無之限制，並非可採。從而抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 105 年 11 月 21 日