臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1077號抗 告 人即 受刑人 陳豊仁上列抗告人因更定累犯之刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105 年8 月18日裁定（105 年度聲字第2933號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳豊仁⑴因竊盜案件，經原法院以95年度易字第1062號判決判處有期徒刑7 月確定；⑵因詐欺案件，經原法院以95年度易字第1794號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶因竊盜案件，經原法院以95年度易字第
357 號判決判處有期徒刑1 年確定；⑷因搶奪案件，經原法院以96年度訴字第9 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑸因竊盜、贓物案件，經原法院以96年度易字第277 號判決各判處有期徒刑5 月（共6 罪）、4 月，並定應執行有期徒刑2 年
4 月確定。嗣經原法院以96年度聲減字第3613號裁定，就前揭⑴至⑸五案均減刑，並就⑴、⑷、⑸三案減得之刑定應執行有期徒刑2 年，就⑵、⑶二案減得之刑定應執行有期徒刑
7 月確定，前揭罪刑接續執行，於97年10月7 日假釋出監並付保護管束，嗣於98年5 月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（下稱甲群組罪刑）。復⑹因毒品危害防制條例案件，經原法院以100 年度壢簡字第159 號判決判處有期徒刑3月確定；⑺因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢簡字第607 號判決判處有期徒刑4 月確定，⑹、⑺二案復經原法院以100 年度聲字第3110號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，於100 年8 月30日入監執行，指揮書執行完畢日期為101 年2 月29日（下稱乙群組罪刑）。又⑻因毒品危害防制條例案件，經原法院以100 年度壢簡字第1510號判決判處有期徒刑5 月確定；⑼因毒品危害防制條例案件，經原法院以100 年度壢簡字第2104號判決判處有期徒刑5月確定；⑽因竊盜、贓物案件，經原法院以101 年度審易字第1211號判決各判處有期徒刑6 月、6 月、4 月，併定應執行有期徒刑1 年確定，⑻至⑽三案復經原法院以101 年度聲字第5225號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定，並與上開乙群組罪刑接續執行，指揮書執行完畢日期為102 年10月31日（下稱丙群組罪刑），嗣於101 年9 月18日假釋出監並付保護管束，其後經撤銷假釋等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議要旨，受刑人所犯前開乙群組罪刑，縱與丙群組罪刑接續執行，且於接續執行期間之民國（下同）101年9月18日假釋出監，其後經撤銷假釋，仍無礙乙群組罪刑業於101年2月29日執行完畢之效力。再受刑人於前揭甲群組罪刑、乙群組罪刑之有期徒刑執行完畢後5 年內之102年3月16日、3月24日、3月24日、3 月30日、3 月30日，故意再犯竊盜案件，經原法院以103年度審原易字第43號、103 年度審易字第816號判決各判處有期徒刑8月、8月、7月、8月、8 月確定，合於累犯之要件，然原確定判決漏未論以累犯並加重其刑，且該罪刑尚未執行完畢（執行指揮書所載之執行完畢日期為118 年11月20日），亦無赦免之情。從而，檢察官以原法院為該犯罪事實最後判決之法院，聲請更定累犯之刑，於法有據，自應准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，更定其刑等語。固非無見。
二、抗告意旨略以：原裁定導致伊於原判決中所得之利益受有損害，顯有違誤；又臺灣桃園地方法院105 年度聲字第2934號裁定，該案亦為檢察官向法院聲請更定其刑，而經臺灣桃園地方法院駁回該聲請，探其聲請事由與本案情節相同，故請鈞院審酌上情，應採相同之見解。伊有另案（案號：臺灣桃園地方法院105 年度聲字第2932號裁定）亦有與本案相同違誤，亦請鈞院審酌之云云。
三、按受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。上揭規定所稱「更定其刑」，必以累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定前，法院已發覺被告之前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科並不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由者，即無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地（最高法院104 年度台非字第1 號判決意旨參照）。經查：
㈠本案原臺灣桃園地方法院103年度審原易字第43號判決及103
年度審易字第816 號判決在其事實及理由欄內，已然敘明：「被告陳豊仁固曾⑴於95年間，因連續竊盜案件，經本院以95年度易字第357號判決判處有期徒刑1年，陳豊仁不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；⑵於95年間，因詐欺案件，經本院以95年度易字第1794號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶於95年間，因連續竊盜案件，經本院以95年度易字第1062號判決判處有期徒刑7 月確定；⑷於95年間，因搶奪案件，經本院以96年度訴字第9號判決判處有期徒刑8月確定；⑸於95年間，因竊盜、贓物等案件，經本院以96年度易字第277號判決分別判處有期徒刑5 月（共6罪）、4月，應執行有期徒刑2年4月確定。嗣經本院以96年度聲減字第3613號裁定，就上揭⑴至⑸各罪刑均減刑，並分別就⑴、⑵減得之刑定應執行刑有期徒刑7 月；就⑶至⑸減得之刑定應執行刑有期徒刑2年確定後，接續執行，在97年10月7日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄98年5 月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，然其於95年間尚有竊盜案件經偵查審理中，亦有本院被告前案紀錄表可佐，則該案件之罪刑若經判決確定，即屬前揭已執行完畢之各罪判決確定前所犯之罪，依法應併合處罰之，從而前揭已判決確定並入監執行之刑期，為併合處罰後應予扣除之依據，不能認為已執行完畢，是檢察官認被告陳豊仁於本案應構成累犯，容有誤會」云云，嗣上開判決並於103年6月23日確定，此有該判決及本院被告前案記錄表在卷可稽。
㈡從而，前揭原法院103 年度審原易字第43號判決及103 年度
審易字第816 號判決，以受刑人陳豊仁上述前科資料，依卷內證據及訴訟資料而為法律評價，似已認受刑人之犯行不構成累犯，並於判決內詳細說明不構成累犯之理由。則於裁判確定前，法院依被告卷內之前科資料，是否尚不足認定被告係屬累犯？其累犯之發覺，是否可認係在裁判確定之後？檢察官有關本件累犯更定其刑之聲請，是否符合定相關法律之規定？尚非無再予詳查審究之餘地。
㈢受刑人之抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，為兼顧
受刑人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原臺灣桃園地方法院，以更為適法之調查、處置。
據上論斷，依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏法 官 陳博志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 石于倩中 華 民 國 105 年 11 月 2 日