臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1103號抗 告 人 林諺汶即 被 告上列抗告人因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國
105 年5月4 日所為更正裁定（104 年度審訴字第612號），本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨以：原判決之原本及其正本，有如下之顯然誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，爰更正如下：
㈠主文欄關於「甲○○成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動
自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載，應更正為「甲○○成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月；又成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍月」。
㈡理由欄三（三）關於量刑所載：「…，分別量處如主文所示
之刑，併定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆」，應更正為「…，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，以資懲儆」。
㈢據上論斷欄關於「…刑法第28條、第302 條第1 項、第51條
第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段…」之記載，應更正為「…刑法第28條、第30
2 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段…」等語。
二、抗告意旨則略以：其確定法官所為之判決是處有期徒刑5 月，得易科罰金；嗣收到的執行通知卻是處有期徒刑5 月，不可易科罰金，為此不服更正裁定，爰提出抗告。
三、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於不影響全案情節及判決本旨之刑事判決更正，得參照之。是以刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正。惟如判決原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正乃變更原先判決之內容，足以影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，自不得逕以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最高法院98年度台非字第77號判決意旨參照）。
四、原審於104 年3 月4 日對甲○○為科刑之判決後，於同年5月4 日以原判決之原本及其正本有顯然誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，予以裁定更正如前，有該裁定附卷可稽（原審卷第86頁）。查甲○○所犯係刑法第302 條第1 項之罪，因適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之刑法分則加重規定，另成立獨立之罪名等情，固經原審判決於理由中敘明（原審卷79頁）。且刑法第41條第1 項規定得易科罰金之宣告刑，以所犯為最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受6 月以下有期徒刑之宣告者為限。甲○○犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第302 條第1 項之罪，法定本刑已由原5 年以下有期徒刑加重至7 年6 月以下有期徒刑，依上開規定，本與得易科罰金之要件不符，原審判決適用刑法第41條第1 項前段之規定諭知所宣告之刑得易科罰金，已有違誤。甲○○抗告意旨認其所受原判決諭知應執行刑有期徒刑5 月得予易科罰金云云，並無理由。惟原審更正裁定已實質變更原審判決之內容，而影響判決之本旨，核與一般文字誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形尚屬有別，不得予以裁定更正。原審逕以裁定為變更判決本質之更正，已為法所不許，雖自始無效，惟仍具形式拘束力，仍應由本院將上開更正裁定撤銷，以期妥適。
據上論斷，依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 劉方慈法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴怡孜中 華 民 國 105 年 10 月 5 日