臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1181號抗告人 即受 刑 人 簡進興上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度聲字第308號，中華民國105年8月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：原審105年度聲字第308號刑事裁定正本，於民國105年5月31日送達於抗告人即受刑人簡進興（下稱抗告人），而抗告人於105年8月5日始向原審提出抗告狀，其抗告顯已逾法定抗告期間5日而屬違背法律上之程式，且無可補正，爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因詐欺案件，所犯為有期徒刑5年以下之罪，經原審於105年5月25日，裁定應執行有期徒刑7年4月，不相格合，依第407條、第417條、第435條聲請再抗告，請求重新裁定應執行之刑云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段及第408條第1項分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第351條第1項、第419條、第406條前段分別定有明文。又按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。末按，期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文，而於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，為民法第122條所明文。
四、經查：
（一）抗告人於105年8月18日提出刑事抗告狀，抗告意旨陳稱：再抗告並聲請重新裁定應執行之刑等語。惟查抗告係指不服法院之裁定，請求直接上級法院撤銷或變更之方法；而對於抗告法院之裁定表示不服所為之救濟，始屬再抗告之範疇。本件原審105年8月10日105年度聲字第308號裁定之
主文雖載為「抗告駁回」，惟該裁定係原審法院依刑事訴訟法第408條第1項前段規定而駁回之，仍為原審法院之裁定，是簡進興係不服原審法院前揭裁定而為救濟，考其本意，應為提起抗告之意，自不因其書狀內容誤繕「再抗告」一語而有所影響，合先敘明。
（二）本件抗告人因犯詐欺等罪，經原審於105年5月25日，以105年度聲字第308號刑事裁定，定其應執行刑為有期徒刑7年4月，該裁定正本於105年5月31日送達於抗告人，有上揭原審105年5月25日105年度聲字第308號刑事裁定、送達證書在卷可稽（原審卷第107至112頁、第114頁），本件被告之抗告期間，既無特別規定，自為5日，應自送達翌日即105年6月1日起算，迄至同年6月5日屆滿，惟該日適逢星期日，應順延至休息日之次日，即104年6月6日方屆滿。嗣抗告人因對上揭裁定不服，於105年8月4日始向監所長官提出抗告書狀，有抗告人105年8月4日刑事抗告狀暨法務部矯正署宜蘭監獄收容人書狀核轉章戳（105年8月4日收件）存卷可參（原審卷第116至120頁）。是抗告人抗告已逾期，自屬違背法律上之程式，且無可補正，原審據此裁定駁回抗告，經核於法並無違誤。抗告人泛以上情，向本院提起抗告，請求另定應執行刑，為無理由，應予駁回。又抗告人前於105年8月4日提出抗告狀於監所長官，應視為於同日即提出抗告於法院，原裁定以抗告書狀轉送法院收文之105年8月5日為抗告人提出抗告之日期，雖有誤載，此屬裁定更正之問題，於原裁定結果尚無影響。另抗告人執上揭情詞，並檢附原審105年5月25日105年度聲字第308號裁定繕本（本院卷第6至11頁），似係針對原審105年5月25日之裁定提起抗告。惟該裁定既於105年5月31日送達於抗告人，其於105年8月18日具狀向本院提起抗告，顯已逾期，自亦為法所不許，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 趙功恆法 官 許宗和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媖如中 華 民 國 105 年 10 月 21 日