臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1217號抗 告 人即 受刑人 江宸豐上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年9月30日裁定（105年度聲字第2316號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
江宸豐所犯如附表所示各罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人江宸豐因偽造文書及違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，爰於法律性拘束之外部界限內，參酌刑事訴訟法第 370條所揭櫫之不利益變更禁止原則及規範目的，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號
4、5所示之罪，雖經原審法院105年 7月28日105年度審訴字第439號判決定應執行刑為有期徒刑9月確定，雖前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附件編號1至3所判處有期徒刑之總和為重，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑1年11月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：伊所犯附表編號1至3所示之罪，前經臺灣臺北地方法院105年度聲字第1858號裁定應執行刑為有期徒刑1年，另因附表編號4、5所示之罪，則經臺灣臺北地方法院105年度審訴字第439號判決定應執行刑為有期徒刑 9月，故合併定應執行刑之刑期至多僅為有期徒刑1年9月，原裁定竟定應執行刑為有期徒刑 1年11月，顯已違反不利益禁止原則，爰提起本件抗告等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、95年度台非字第109號判決意旨參照）。又民國103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」，及第 3項規定「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。故應併罰之數罪經定其應執行刑後，因受刑人另犯他罪應與該數罪併合處罰，或因他故，致需重定應執行刑者，法院行使自由裁量權定應執行刑之結果，即不應比前定之執行刑總和更不利於被告，始能認為已符合裁量之內部性界限。
四、經查：本件抗告人即受刑人江宸豐前因附表編號1至5所示違反毒品危害防制條例及偽造文書等案件，分別經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院判處罪刑確定在案，且附表編號1至5所示犯罪時間，均在附表編號 1所示之罪判決確定日期之間，合於刑法第50條第 1項前段所定裁判確定前犯數罪，併合處罰之定應執行刑要件，有本院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷足憑；又檢察官前業就附表編號1至3所示各罪，向臺灣臺北地方法院聲請定應執行刑，經該院 105年度聲字第1858號裁定定應執行刑為有期徒刑 1年確定，另附表編號 4、5所示之罪，則經臺灣臺北地方法院105年度審訴字第439號判決定應執行刑為有期徒刑9月確定，亦有本院被告前案紀錄表、各該裁定、判決附卷可佐。原裁定雖業注意臺灣臺北地方法院105年度審訴字第439號判決已就附表編號4、5所示之刑定應執行刑為有期徒刑9月確定，惟受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，亦另經臺灣臺北地方法院以 105年度聲字第1858號裁定應執行有期徒刑 1年，依前開說明，自應於各刑中之最長有期徒刑6月以上，前定執行刑之總和1年 9月以下就附表編號1至5所示之罪所處之刑應其應執行刑，原判決就附表編號1至5所定之刑，定應執行刑為有期徒刑
1 年11月，顯超出上開內部性界限，而與不利益變更禁止原則有違，難謂妥適。抗告人就原裁定所定應執行刑提起本件抗告，並以上揭理由指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。另原審法既已就附表編號1至5所示之罪之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，爰依刑事訴訟法第 413條之規定自為裁定。爰斟酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益類型、行為態樣、手段、動機之相似性，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文第 2項所示，及諭知易科罰金之折算標準。
五、又受刑人所犯如附表編號1、5之罪中，雖併有沒收之諭知，惟依刑法第51條第 9款規定，各沒收之從刑應併執行之，是無再宣告沒收之必要，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城法 官 張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 李佳姿中 華 民 國 105 年 11 月 1 日