臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1232號再 抗 告 人即再審聲請人 謝謝國際聯合律師事務所代 表 人 Victor Hsieh再 抗 告 人即再審聲請人 謝諒獲上列再抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服本院中華民國
105 年11月2 日裁定（105 年度抗字第1232號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就下列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477 條定刑之裁定抗告者。五、對於第486 條聲明疑義或異議之裁定抗告者。
六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405 條不得抗告之裁定，不適用之。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。刑事訴訟法第415條第1項、第2項、第405條分別定有明文。又抗告法院認為抗告有同法第408條第1項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，同法第411 條前段亦定有明文。
二、經查：㈠再抗告人即再審聲請人謝諒獲就臺灣臺北地方法院97年度易
字第725 號判決向原審聲請再審，惟其係重複以同一事由向原審為再審之聲請，與法未合。又再審聲請人謝謝國際聯合律師事務所並非受判決人謝諒獲本人，亦非刑事訴訟法第42
7 條規定得聲請再審之人；再審聲請人所指臺灣臺北地方法院97年度附民字第186 號裁定，經核非屬確定「判決」，是原審以本件聲請程序違背法律程式，且不得補正，駁回抗告人之再審聲請。
㈡再抗告人不服原審駁回其聲請之裁定，向本院提起抗告，經
本院於105年11月2日以原審裁定於法並無不合，而駁回其抗告。
㈢再抗告人謝諒獲因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官提起公訴，再經臺灣臺北地方法院以97年度易字第725號判決，就其犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，而判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900元折算1日，減為有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1 日，嗣經本院以99年度上易字第146號判決駁回上訴確定。而再抗告人謝諒獲所犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，其法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，核屬刑事訴訟法第376條第1 款所定不得上訴第三審之案件。則再抗告人就上開第一審判決聲請再審，經原審裁定駁回後，提起抗告，再經本院裁定駁回其抗告，依前揭規定，即不得提起再抗告。再抗告人猶提起再抗告，自非適法，應予駁回。
㈣又本院認前以原審105 年度聲再字第18號裁定於法並無不合
，而於105年11 月2日以105年度抗字第1232號裁定駁回再抗告，並於教示欄記載「不得再抗告」之文字。詎再抗告人仍於105 年12月28日以附件「刑事( 5)異議、抗告，聲請補判、閱卷、北地（含貪污官廖紋妤）北檢、高院高本檢全院、全署迴避及移轉管轄狀理由狀」對本院所為105 年度抗字第1232號不得再抗告之裁定，提起再抗告，自為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。至再抗告人並聲請就本件再抗告補充判決、移轉管轄、聲請迴避等，惟本件再抗告既於法不合，本院自無從就此審究，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞法 官 陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡儒萍中 華 民 國 106 年 2 月 20 日