臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1272號抗告人 即再審聲請人
謝謝國際聯合律師事務所代 表 人 Victor Hsieh抗告人 即再審聲請人 謝諒獲上列抗告人等因謝諒獲偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105 年8 月12日所為駁回再審聲請之裁定（105 年度聲再字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、原裁定意旨略以：
一、謝謝國際聯合律師事務所（下稱謝謝律師事務所）部分：謝諒獲前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵續字第835 號提起公訴，經原審以97年度易字第725 號判決（下稱原確定判決）認定聲請人謝諒獲犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算壹日，經提起上訴後，本院以其上訴違背法律上之程式，而以99年度上易字第146 號判決駁回其上訴，因該案不得上訴於第三審法院而確定，嗣於民國99年6 月11日易科罰金執行完畢在案。然該案之受判決人僅為謝諒獲1 人，謝謝律師事務所並非受判決人，亦非受判決人之法定代理人、配偶等，依刑事訴訟法第427 條規定，自無提起再審之權利，則謝謝律師事務所聲請再審部分，應予駁回。
二、謝諒獲部分：謝諒獲雖稱其有刑事訴訟法第420條、第421條之再審理由部分，並未提出確實之證據供本院審酌，且其所提之證物均無法認定為新證據或與原確定判決有關。況謝諒獲所提之再審理由，迭經原審以99年度聲再第16號、100 年度聲再字第57號、101 年度聲再字第4 號、101 年度聲再字第16號、101年度聲再字第24號、102 年度聲再字第3 號、102 年度聲再字第8 號、102 年度聲再字第20號、103 年度聲再字第7 號、104 年度聲再字第11號、103 年度聲再字第36號、104 年度聲再字第20號、105 年度聲再字第6 號、第11號裁定駁回其再審之聲請。是謝諒獲再以同一事由向原審聲請再審，顯然違背刑事訴訟法第434 條第2 項之規定，於法亦屬不合。
三、從而，謝謝律師事務所、謝諒獲所提本件聲請，有如上述程序違背規定之情形，均應予以駁回。至所指原審97年度附民字第186 號裁定，經核非屬確定「判決」，依法自無從聲請再審，附此敘明。
貳、抗告意旨詳如附件抗告狀影本所示。
參、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽；受有罪判決之人，已證明其係被誣告；原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更；參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決；因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項至第3項規定甚明。次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，且應於送達判決後20日內為之，同法第421條、第424條亦分別定有明文。
肆、經查：
一、本件謝諒獲因偽造文書案件，經原審以原確定判決判處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900元折算1 日之易科罰金折算標準，減為有期徒刑3 月，並諭知相同之易科罰金折算標準，嗣謝諒獲提起上訴，經本院以99年度上易字第146 號刑事判決認其上訴違反法律上之程式，駁回其上訴確定，有各該判決書在卷如前。而上揭判決之受判決人僅有謝諒獲1 人，並無謝謝律師事務所，而謝謝律師事務所亦非謝諒獲之法定代理人或配偶，核與刑事訴訟法第427 條之規定不符，謝謝國際聯合律師事務所提起本件再審之聲請，程序自屬違背規定，原審因而予以駁回，於法並無不合。
二、謝諒獲因認原確定判決具有刑事訴訟法第420條、第421條之再審事由，雖據以向原審提起本件再審，然謝諒獲前已執此同一原因事實聲請再審，而迭經原審以100 年度聲再字第57號、101 年度聲再字第4 號、101 年度聲再字第16號、101年度聲再字第24號、102 年度聲再字第3 號、102 年度聲再字第8 號、102 年度聲再字第20號、103 年度聲再字第7 號、104 年度聲再字第4 號、104 年度聲再字第11號、103 聲再字第36號、104 年度聲再字第20號、105 年度聲再字第6號、105 年度聲再字第13號裁定駁回其再審之聲請，此有上開裁定附卷可稽。況其亦未提出確實之證據以供法院審酌，且其所提之附件均無法認定為新證據或與原確定判決有關，原審就此部分認係以同一原因聲請再審，程序有違規定而予以駁回，於法並無違誤。又原審說明97年度附民字第186 號裁定並非屬確定判決，謝諒獲對該裁定提起再審，要與法定程式不符一節，於法亦無不合。是謝諒獲所執各端，不合於聲請再審之法定程序，或與刑事訴訟法第420 條、第421 條法定之再審事由不符，原審因而據此駁回其再審之聲請，經核與法均無違誤。
三、綜上，原裁定認謝謝律師事務所、謝諒獲提起本件再審不合法而予以駁回，核無不合。是其等抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，則本件抗告難認有理由，應予駁回。至抗告意旨另指聲請補判、閱卷、移轉管轄、聲請法官迴避等處不當，惟其未指摘原裁定有何違法不當之處，故此部分亦為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦法 官 林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于耀文中 華 民 國 105 年 11 月 30 日