臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1306號抗 告 人即 被 告 陳建甫上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105 年10月12日所為裁定（105 年度單聲沒字第18
7 號；聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度緩字第3096號、105 年度執聲字第1561號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳建甫因偽造文書案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第8985號為緩起訴處分確定在案。惟被告在大東山希望天地股份有限公司（下稱大東山公司）產品文宣上，擅自偽簽「林可彤」之署名1 枚（詳如產品文宣影本），不問屬於犯人與否，應予沒收，爰依刑法第40條第2 項、第219 條之規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、原裁定意旨略以：被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第8985號為緩起訴處分，於民國104 年9 月14日確定在案，並於105 年9 月13日緩起訴處分期滿未經撤銷。而未扣案之原裁定附表所示產品文宣所載之「林可彤」署名1 枚，係由被告偽造。該偽造之署名，依刑法第219 條、第40條第2 項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收；至被告固以偽造之林可彤署押之原圖即上開產品文宣已下架等語，然無證據證明該產品文宣業已滅失，自仍應依上開規定宣告沒收之。是檢察官聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
三、抗告意旨略以：三年前接獲林小姐聯繫時，伊已將圖檔商品頁面下架，檔案並加以刪除避免流出或誤用。伊當時已與林可彤簽署協議書，並登報道歉、賠款、捐款，伊無再犯之意圖，相關檔案並無留存。偽造之簽名檔為當時美編自網路擷取簽名檔，伊並無實質圖章可沒收。美編人員已於104 年離職，相關檔案並無交接。請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
四、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公佈，並於105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第
2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案應逕適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）相關規定。按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項、第219 條分別定有明文。又刑法第40條第2 項原規定「沒收於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，嗣於94年2 月2 日修正公布時增訂「專科沒收之物」得單獨宣告沒收，並自95年7 月1 日起生效施行，其修正理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言。又刑法上關於絕對義務沒收者，指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第200 條、第205 條、第209 條、第219 條、第266條第2 項（最高法院96年度台上字第7069號判決意旨參照）。準此，關於偽造之署押，依前開說明，不問屬於犯人與否或有無查扣，法院均應沒收之，並得單獨宣告沒收。
五、經查：
（一）被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第8985號為緩起訴處分，於104 年9 月14日確定在案，並於105 年9 月13日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表各
1 份在卷可稽。而未扣案如原裁定附表所示產品文宣所載之「林可彤」署名1 枚係未經告訴人授權而偽造乙節，業據告訴人林可彤指訴明確（見他字卷第33、87至88頁），且有該產品文宣網路列印之影本在卷可參（見他字卷第10頁）。是該偽造之署名，依刑法第219 條、第40條第2 項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收。
（二）抗告意旨雖謂：偽造之林可彤署押之原圖圖檔商品頁即上開產品文宣已下架，檔案加以刪除避免流出或誤用，相關檔案皆無留存云云。然前開大東山公司之產品文宣既未經扣案，且依卷內證據資料，除抗告人單方自陳，並無其他積極證據證明該產品文宣業已滅失，依前開說明意旨，該文宣上偽造之「林可彤」署名1 枚屬於義務沒收範疇，法院自仍應依上開規定宣告沒收之。另本案沒收之標的偽造之署名，並非偽造之印章，是抗告意旨復稱並無持有圖章可供沒收云云，容有誤會。是前述抗告意旨，尚難憑採。
（三）綜上所述，原裁定以檢察官之聲請為有理由，而准予沒收之聲請，經核於法並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 105 年 11 月 29 日