臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1317號抗 告 人即受 刑 人 黃世光上列抗告人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年10月12日裁定（105年度聲字第2457號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人為朋友出賣，被奪所愛，實為被害人，就恐嚇罪部分，黃基梧未心生畏懼；就誹謗罪部分，係指責黃基梧之惡行，應為其妻小所讚同；就傷害罪部分，實則係黃基梧向我揮擊鐵棒時所拉傷；就妨害自由罪部分，寄給洪麗敏的信封裡有寄給她兒子及黃基梧的信，顯然係有心人抽換過，被人欲入於罪所致，請求再權衡所呈證據云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。又不服定應執行刑之裁定，而提起抗告者，應以關於定刑之範圍為限，至原確定判決所為認定事實、證據取捨等事項爭執，要非定執行刑法院應予審酌之事項。
三、經查：本件受刑人先後犯有原裁定如附表所示之傷害等罪，經臺灣臺北地方法院分別判決確定在案，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌受刑人所犯各罪性質，定其應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，係在各刑中之最長刑期（附表編號1及4為拘役40日）以上，各刑合併之刑期（附表編號1至4為拘役130日）以下，合於法律之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線，於法並無不合。抗告意旨係對已確定之判決為實體之爭執，未指摘原裁定有何違誤，抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第十一庭審判長 法 官 楊力進
法 官 許宗和法 官 趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 105 年 11 月 21 日