臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1339號抗 告 人即受刑人 劉銘峯
（現於法務部矯正署東成技能訓練所執行中）上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國105年10月31日裁定（104年度聲字第391號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人劉銘峯（下稱抗告人）前於民國90年間，犯
施用第一、二級毒品罪，經本院以90年度上訴字第4107號判處有期徒刑11月、6月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，由臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮執行，刑期自93年7月27日起至94年11月26日（下稱甲案），並再接續執行他案徒刑，嗣中華民國九十六年罪犯減刑條例公布生效，同署執行檢察官卻未依該條例辦理甲案之減刑，俟本院102年度聲減字第47號裁定減刑為有期徒刑8月後，始悉上情，此部分執行指揮不當。
㈡數罪併罰縱一罪已執行完畢，仍應與他罪定應執行刑，本院
93年度聲字第989號、原審法院96年度聲減字第1183號裁定中，均有已執行完畢而與他罪定應執行刑之情形，惟執行檢察官卻未將甲案2罪與上開裁定中之他罪依數罪併罰規定辦理，顯有指揮執行不當之情形。
㈢原審法院96年度聲減字第1183號裁定附表所示各罪中，得易
科罰金之罪與不得易科罰金之罪，應不受刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯數罪」要件之限制，仍得合定應執行刑，檢察官未主動聲請原審法院將兩者合定應執行刑，亦有不當。
㈣綜上，原裁定未審酌上情，遽行駁回抗告人之聲明異議，尚有違誤，應予撤銷，並重新為妥適之裁定云云。
二、按減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期，但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1項定有明文。再按數罪有期徒刑合併執行之情形，其先執行之刑依上開條例規定減刑，而減得之刑已屆滿者，超過部分之刑期，無法算入其餘接續執行之刑期而折抵之（最高法院104年度台抗字第339號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原裁定以新竹地檢署檢察官於96年間，因抗告人另犯數罪經
判決確定，且符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定要件，聲請原審法院減刑暨定應執行刑，經原審法院以96年度聲減字第1183號裁定減刑暨定應執行刑（其中2罪曾經本院以93年度聲字第989號裁定定應執行刑），再由同署檢察官以96年度執減更字第1676、1676之1號指揮執行（下稱乙案），因上開甲案已於94年11月26日執行完畢，執行檢察官乃依同條例第8條1項規定，未將甲案2罪列入聲請減刑之範圍，嗣並依該裁定指揮執行，均無不當，亦未影響抗告人權益，且不構成刑事補償事由等旨，經核與卷內訴訟資料尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞提抗告，然：
①檢察官執行乙案之際，因甲案已執行完畢，而未一併聲請甲
案減刑，並無不當可言，已如上述。且抗告人自93年7月27日至94年11月26日執行甲案，再接續自94年11月27日起執行乙案（甲、乙兩案合併執行刑期10年2月15日），迄100年2月2日假釋出監（甲、乙兩案合計已執行7年10月27日），尚餘刑期2年3月19日，惟抗告人於假釋期間內，更犯他罪經判處罪刑確定，法務部遂於102年9月25日以法授矯字第10201110950號函撤銷其假釋，法務部矯正署新竹監獄（下稱新竹監獄）即於同年月27日以竹監教字第10200231570號函報請新竹地檢署檢察官指揮執行殘刑等節，有該等函文、新竹監獄報請撤銷假釋報告表影本各1份附卷可稽（見原審卷第69至71頁），乙案既接續甲案執行，刑法第79條之1第1、3項又規定二以上徒刑併執行時，報請假釋之最低應執行刑期合併計算，假釋後所餘刑期亦合併計算，故上開殘刑執行之際，關於甲案是否已執行完畢，實務上乃有爭議（見最高法院103年度第1次刑事庭會議決議內容及結論），檢察官因而向甲案最後審理事實之本院聲請減刑及定應執行刑，經本院以102年度聲減字第47號裁定甲案減刑暨定應執行刑為有期徒刑8月，但依前揭中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1項但書之規定及說明，甲案已執行完畢之1年4月刑期中，超過8月部分之刑期（8月），並無法算入或折抵，是甲、乙兩案原合併執行刑期自10年2月15日減為9年6月15日之際，其已執行刑期亦自7年10月27日減為7年2月27日，假釋後殘餘刑期仍為2年3月19日，無論檢察官最初執行乙案時有無一併聲請甲案減刑，對於執行結果均不生影響，亦未損及抗告人權益，抗告人遽指檢察官此部分執行指揮不當，實不足取。同理，抗告人於聲明異議狀內敘謂監獄累進處遇每服刑1月可縮刑4日或6日，甲案若經減刑為8月，已執行1年4月刑期中逾8月部分，可每月縮刑4日或6日，總計縮刑32日或48日，且假釋出監後人身自由受拘束之期間亦可縮短8月云云，均係未慮及甲案之已執行刑同步減為8月所致，其間容有誤會，併此指明。
②裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段
定有明文。觀諸乙案據以執行之原審法院96年度聲減字第1183號裁定，其附表編號1至5所示各罪之判決確定時間分別為88年10月7日、93年4月30日、94年1月17日、94年2月14日、94年2月14日，犯罪時間則為86年6月24日、87年8月13日至同年9月22日、92年9月17日、93年7月27日、93年7月27日，因編號1至2部分與編號3至5部分不符合數罪併罰要件，原審法院乃就編號2部分減刑後，與編號1部分合定應執行刑為有期徒刑8年2月，另就編號3至5部分減刑暨定應執行刑為有期徒刑8月又15日（見原審卷第77至80頁），而甲案2罪之判決確定時間分別為91年4月30日、91年1月29日，犯罪時間均為90年2月22日至同年10月24日（見原審卷第76頁），足見甲案之判決確定及犯罪時間，與上開附表編號1至2部分互有參差，而編號3至5部分之犯罪時間，則在甲案2罪判決確定時間之後，是甲、乙兩案並無「裁判確定前犯數罪」之關係，核與刑法第50條第1項前段規定不符，檢察官因而未將兩案依數罪併罰規定辦理，難謂有何執行不當情事。
③刑法第50條1項前段所定之「裁判確定前犯數罪」，為數罪
併罰定應執行刑之共同要件，僅於有該條項但書所列各款情形之一時，須由受刑人請求檢察官聲請法院定應執行刑而已，並非「得易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」合定應執行時，可不受「裁判確定前犯數罪」要件之限制。原審法院96年度聲減字第1183號裁定附表編號1至2部分與編號3至5部分不符合數罪併罰要件，既如上述，抗告人指摘檢察官未主動聲請原審法院將兩者合定應執行刑，顯係誤解法律所致，自不足取。
④綜上，抗告人提起抗告所執各端，均難憑認原裁定有何違誤或不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。
四、抗告人遭撤銷上開假釋後，固經新竹監獄重新核算其殘餘刑期為1年7月19日，並報請新竹地檢署檢察官據以指揮執行該殘刑，有新竹監獄103年1月14日以竹監教字第10313200600號函及新竹地檢署104年9月7日竹檢坤執憲102執更999字第025210號函可稽（見原審卷第72至73頁、第107頁），然抗告人之殘餘刑期為2年3月19日，業如上述，新竹監獄上開核算結果，應係漏未斟酌甲案已執行刑期超過8月部分不得算入或折抵所致，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 106 年 3 月 31 日