臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1349號抗 告 人即再審聲請人 郭文吉上列抗告人因聲請再審並停止刑罰之執行案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105 年11月2 日裁定（105 年度聲再字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即受判決人郭文吉因妨害秩序案件，經原審法院於民國105 年3 月4 日，以104 年度易字第77
3 號（原裁定誤植為第733 號）判決判處拘役50日，聲請人提起上訴後，經本院於105 年8 月31日，以105 年度上易字第732 號判決撤銷原審判決，並改判決有期徒刑2 月確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑，是原審法院
104 年度易字第773號判決既經本院以105 年度上易字第732號為事實審理後撤銷原審判決，並改判決有期徒刑2 月確定，本案再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即本院，原審法院並無管轄權。再查聲請人曾另就本院105 年度上易字第732 號判決向本院提出再審之聲請，經本院以聲請不合法定程式為由，以105 年度聲再字第366 號裁定駁回其聲請，此有該裁定附卷可稽，聲請人雖亦就該裁定提出再審之聲請，惟該裁定既非確定判決，自非得聲請再審之客體。從而，聲請人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，自應予駁回。本件再審聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行，即失所附麗，亦應駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420 條第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第3 項分別定有明文。是再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，則聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，除有刑事訴訟法第426 條第3 項前段所定情形外，應由第二審法院管轄之（最高法院82年度台聲字第5號裁定要旨、司法院（83）廳刑一字第13283 號研究意見參照）。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第
433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請，且再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337 號判例意旨、88年度台抗字第416 號判決意旨參照）。
四、經查，抗告人即聲請人郭文吉因妨害秩序案件，經原審法院於105 年3 月4 日，以104 年度易字第773 號判決處拘役50日，復由本院於105 年8 月31日，以105 年度上易字第732號撤銷原判決，改判處有期徒刑2 月確定，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，且經原裁定詳予敘明，本件再審聲請之客體應係實體上為有罪且已確定之判決，即本院
105 年度上易字第732 號判決，管轄法院應為本院，是原裁定以原審法院無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，予以裁定駁回，復以本件再審之聲請既經駁回，抗告人併聲請停止執行，即失所附麗，亦應予駁回，核無違誤。又聲請再審程序因違背規定經裁定駁回者，非抗告程序中所得補正，倘抗告人認有聲請再審之理由，自應另行依法聲請。綜上所述，抗告意旨空言指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 梁淑時中 華 民 國 105 年 11 月 24 日