臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第291號抗 告 人即 聲請人 許春風上列抗告人因聲請撤銷處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104 年12月9 日之裁定（104 年度聲字第2755號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）前向原審聲請撤銷臺灣臺北地方法院檢察署檢察官就104 年度他字第8527號案件，於民國104 年9 月25日函覆簽准結案之處分，經原審於104 年11月16日以104 年度聲字第2755號裁定駁回在案。抗告人雖提起抗告，然當事人對於撤銷罰鍰聲請之裁定，得提起抗告；就法院刑事訴訟法第416 條聲請所為裁定，依法則不得抗告。抗告人既向原審聲請撤銷檢察官之處分，核屬依刑事訴訟法第416 條所為聲請，既非針對撤銷罰鍰之聲請，應屬法律規定不得抗告案件。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，且無從補正，應予駁回。
二、抗告意旨詳如附件㈠㈡「刑事再抗告狀」。
三、經查：㈠法院就第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤
銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418 條第
1 項明文規定。抗告人前就臺灣臺北地方法院檢察署104 年度他字第8527號案件，於104 年9 月25日函覆簽結之處分聲明不服，以「刑事準抗告狀（反貪腐）」聲請撤銷原處分，然因檢察官之簽結，並非刑事訴訟法第416 條規定得聲請變更或撤銷之客體，原審因而以104 年度聲字第2755號裁定駁回聲請。抗告人不服，以「刑事再抗告狀（反貪腐）」提起抗告。抗告人於原審所為抗告，顯然並非對撤銷罰鍰之聲請，即屬法律規定不得抗告案件。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，且無從補正，原審因認抗告不合法，裁定駁回抗告，並無違誤。
㈡抗告意旨雖稱是依刑事訴訟法第第415 條第1 項第5 款規定
提起救濟，非不得抗告。惟查，刑事訴訟法第415 條是關於「抗告法院」所為裁定，得否再抗告之規定，而抗告人既是對於「原審法院」104 年11月16日104 年度聲字第2755號裁定表示不服，自應依抗告程序救濟。抗告人主張是提起再抗告，並稱是依刑事訴訟法第415 條第1 項第5 款規定提起「再抗告」，自有誤會；況且「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告，但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：
五、對於第486 條聲明疑義或異議之裁定抗告者。」刑事訴訟法第415 條第1 項第5 款固有明文，但刑事訴訟法第486條所謂聲明疑義或異議，是指同法第483 條「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義」及同法第484 條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，原審104 年度聲字第2849號裁定，非屬上述第486 條所指聲明疑義或異議範圍。抗告人辯稱依刑事訴訟法第415 條第1 項第5 款規定提起再抗告，亦有誤會。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞法 官 陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡儒萍中 華 民 國 105 年 3 月 30 日