臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第346號抗 告 人 粟振庭上列抗告人因聲請付與卷內筆錄影本案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105 年3 月10日裁定（105 年度聲字第240 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被告粟振庭聲請付與本院96年度訴字第2 號（含臺灣高等法院97年度上訴字第1058號、97年度上更㈠字第492 號、最高法院以97年度台上字第4433號、99年度台上字第239 號）卷內筆錄影本，以利撰寫非常上訴、再審書狀。按刑事訴訟法第33條第2 項規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」本條項明定「於審判中」，係相對應「於偵查中」為限縮，至於案件終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定，依實務見解（最高法院100 年度台抗字第690 號、101 年度台抗字第277 號、104 年度台抗字第732 號裁判意旨參照），應從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰裁定聲請人「粟振庭預納費用後，准許付與本院九十六年度訴字第二號偽造文書等案件卷內筆錄影本」等語。
二、抗告意旨略以：民事訴訟法第107 條第1 項前段規定：當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。其立法精神當事人為進行訴訟所必要之費用，原須預行繳納，惟當事人無資力支出訴訟費用時，將無從伸張其權利，故應准予救助，以維護其權益。刑事訴訟法雖無明文規定，惟應參酌民事訴訟法訴訟救助之規定。抗告人於96年11月21日因涉犯偽造文書案件，經羈押於臺灣士林看守所，於97年2 月25日轉執行有期徒刑迄今已8 年4 月，並無任何經濟收入，名下亦無財產，生活費用均賴親友接濟，符合低收入戶之規定，原裁定未依參酌民事訴訟法第107 條規定准予訴訟救助等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403 條第1 項規定。而抗告，係不服下級法院之裁定請求直接上級法院撤銷或變更之方法，自以受不利益裁定之當事人（檢察官除外）始得提起，乃當然之解釋（最高法院75年度台抗字第353 號裁定意旨參照）。抗告人於所涉前揭案件經判決確定後，以其有撰寫非常上訴聲請書或聲請再審之需，依刑事訴訟法第33條第2項規定，聲請原審法院付與該案件第一審卷內筆錄之影本，經原審法院認其聲請為有理由，裁定抗告人預納費用後，准許付與卷內筆錄影本，與法尚無違背，且原裁定准許抗告人之聲請，對抗告人並無不利益，乃抗告人對之提起抗告，顯與抗告制度係請求直接上級法院撤銷或變更原裁定之旨不合，自為法律上所不應准許。抗告意旨另以其無任何經濟收入，名下亦無財產，生活費用均賴親友接濟，符合低收入戶之規定，原裁定未依參酌民事訴訟法第107 條規定准予訴訟救助，指摘原裁定不當云云。惟查，刑事訴訟法並無民事訴訟法第107 條訴訟救助之規定，抗告人主張應准予訴訟救助云云，於法無據，難認有理由。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖真逸中 華 民 國 105 年 4 月 8 日