臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第384號抗 告 人即再審聲請人 謝謝國際聯合律師事務所代 表 人 謝諒獲抗 告 人即再審聲請人 謝諒獲上列抗告人等因謝諒獲偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105 年1 月30日所為駁回再審聲請之裁定（104 年度聲再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審，請勿分案給曾承辦聲請人案件之任何北、高、最高之法官，否則即聲請迴避狀」所載。
（二）聲請人謝謝國際聯合律師事務所部分：聲請人謝諒獲前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵續字第835 號提起公訴，臺灣臺北地方法院以97年度易字第725 號判決處聲請人謝諒獲犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，嗣聲請人謝諒獲因不服提起上訴，本院以其上訴違背法律上之程式，而以99年度上易字第146 號判決駁回上訴確定等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。上開案件之受判決人係聲請人謝諒獲，依刑事訴訟法第42
7 條規定，聲請人謝謝國際聯合律師事務所既非受判決人，亦非受判決人之法定代理人、配偶等得提起再審之聲請權人，依法並無就上開確定判決提起再審之權利，聲請人謝謝國際聯合律師事務所聲請再審，其程序自屬違背規定，應予駁回。
（三）聲請人謝諒獲部分：至於聲請人謝諒獲陳稱有刑事訴訟法第420 條、第421 條之再審理由部分，並未提出確實之證據以供本院審酌，且其所提之附件均無法認定為新證據或與原確定判決有關，況聲請人所舉之再審理由，迭經本院以99年度聲再第16號、100 年度聲再字第57號、101 年度聲再字第4 號、101年度聲再字第16號、101 年度聲再字第24號、102 年度聲再字第3 號、102 年度聲再字第8 號、102 年度聲再字第20號、103 年度聲再字第7 號、103 年度聲再字第11號、
103 聲再字第36號裁定駁回其再審之聲請，此有上開裁定在卷可稽，聲請人謝諒獲自不得以同一原因聲請再審。
（四）綜上所述，本件聲請人等所提本件聲請，程序違背規定，均應予以駁回。至於聲請人謝諒獲所指臺灣臺北地方法院97年度附民字第186 號裁定，經核非屬確定「判決」，依法自無從聲請再審，附此敘明。
二、抗告意旨詳如附件刑事（1 ）異議、抗告、上訴，聲請補判、北、高全院迴避及移轉管轄狀；刑事（4 ）異議、抗告、上訴、聲請補判、再審、北地北檢、高院高本檢全院、全署迴避及移轉管轄理由狀；刑事（5 ）異議、抗告、聲請補判、北地北檢及高本院高本檢全院及全署迴避及移轉管轄狀所載。
三、按「為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：一、管轄法院之檢察官。二、受判決人。三、受判決人之法定代理人或配偶。四、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。」「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第427 條、420 條第1 項、第2項、第3 項及第421 條分別定有明文。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條分別定有明文。
四、經查：
（一）本件謝諒獲因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以原確定判決判處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以銀元30
0 元即新臺幣900 元折算1 日之易科罰金折算標準，減為有期徒刑3 月，並諭知相同之易科罰金折算標準，嗣謝諒獲提起上訴，經本院以99年度上易字第146 號判決認其上訴違反法律上程式，駁回其上訴確定，而上揭判決之受判決人僅有謝諒獲1 人，並無謝謝國際聯合律師事務所，謝謝國際聯合律師事務所亦非謝諒獲之法定代理人或配偶，核與刑事訴訟法第427 條之規定不符，謝謝國際聯合律師事務所提起本件再審之聲請，程序自屬違背規定，原審因而予以駁回，於法並無不合。
（二）謝諒獲因認原確定判決具有刑事訴訟法第420 條第1 項各款及第421 條之再審事由，據以向原審提起本件再審，業經原審認其未提出確實之證據以供審酌，且所提附件均無法認定為新證據或與原確定判決有關，併說明97年度附民字第186 號裁定並非確定判決，謝諒獲對該裁定提起再審，要與法定程式不符，謝諒獲所執各端，或與修正前刑事訴訟法第420 條第1 項各款法定再審事由不符，或不合於聲請再審之法定程序，原審因而據此駁回謝諒獲再審之聲請，經核與法亦無違誤。
（三）綜上，原審認謝諒獲等提起本件再審，因不合於法律程式，亦與修正前刑事訴訟法第420 條第1 項各款事由及第42
1 條規定不符，因而駁回渠等再審之聲請，經核其認事、用法，並無違法或不當，抗告意旨亦僅表明臺北地院及高院本院全院，與臺北地檢及高本檢全署均應全體迴避並移轉管轄、即刻指定聲請人同意之律師為辯護人、聲請國賠及其他給付；或提出105.5.23版迴避部分名單；或表示高本院全院署應迴避及移轉管轄、聲請補判、指定聲請人同意之律師為辯護人等，惟並未指摘原裁定駁回再審聲請理由有何違法或不當之處，是其抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 江翠萍法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 105 年 12 月 28 日