臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第451號抗 告 人即 被 告 趙哲漢指定辯護人 臺灣桃園地方法院公設辯護人陳瑞明上列抗告人因搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105 年4月18日所為延長羈押裁定（105年度訴字第111 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙哲漢因搶奪案件，經檢察官提起公訴，原審訊問後，依刑事訴訟法第101條之1第1 項第6款規定，於民國105年2月2日執行羈押。茲依被告之自白、告訴人之指證及扣案兇器等證據，可認被告涉犯刑法第326條第1項之加重搶奪罪，犯罪嫌疑重大，且被告於偵審中，自承經濟情況窘迫，衡以其過往恐嚇取財等前科，堪認有反覆實施此財產犯罪之虞，兼衡其所涉犯行對社會之危害及國家刑罰權遂行之公益，應認對其繼續羈押，確屬適當必要，且與比例原則無違。因認本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，裁定自105年5月2日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：伊已誠實告知案情，原審認伊經濟窘迫，又無工作，恐會再犯，但伊思考很多，亦清楚自己所犯過錯，希望儘快出去工作賺錢，以面對未來訴訟，爰請准予具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認涉犯刑法第326 條之加重搶奪罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第
101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款、第108 條第1 項分別定有明定。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本件依抗告人趙哲漢之自白、證人即共犯李奕鴻、證人王聖涵之證述、扣案西瓜刀等證據，足認抗告人涉犯刑法第326 條第1 項之加重搶奪罪，犯罪嫌疑重大。再抗告人於原審訊問時供稱本案發生時為臨時工，每月需付女兒贍養費予前妻，其有經濟壓力等情（見原審卷第23頁），而本件抗告人所犯為財產犯罪，堪認其於財務窘迫情況下，恐有反覆實施此等獲取利益之財產犯罪之虞，抗告人具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款之羈押事由。並審酌抗告人為求私利，侵奪他人財物，損害他人財產安全及侵害社會治安，認繼續羈押抗告人確屬適當必要，尚無違比例原則。抗告意旨並未指出原審法院羈押有何違誤，僅以希望找尋工作，獲得收入，以面對未來訴訟等個人因素提起抗告，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，抗告理由，自無可採。原審因認被告前開刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定自105 年5 月2 日起延長羈押期間2 月，經核尚無違反經驗法則、論理法則之處，亦未違反比例原則，尚無違誤。抗告意旨所執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 宋松璟法 官 何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴資旻中 華 民 國 105 年 5 月 4 日