臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第46號抗 告 人即 聲 請人 謝謝國際聯合律師事務所代 表 人 Victor Hsieh抗 告 人即 聲 請人 謝諒獲上列抗告人等因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年8月31日所為裁定（104年度聲字第2324號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人雖就104年度聲再字第4號及103年度自字第87號案件聲請法官迴避，惟上開案件分別業於民國104年5月5日及103年12月9日為裁定、判決終結，有該刑事裁定及判決在卷可參，聲請人於104年6月23日始遞狀聲請迴避，有附件所示聲請狀暨其上收狀戳章在卷，是聲請人在該案裁定、判決後，始聲請承審法官迴避，其聲請於法未合，予以駁回。
二、抗告意旨略以：本件既係聲請補判，臺灣臺北地方法院103年度自字第87號案件之審理程序即尚未完結，不符合「該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義，自不應准許（最高法院88年度台抗字第258號、96年度台抗字第389號、97年度台抗字第103號裁定意旨參照）」，原裁定論事用法均有違誤，請予撤銷。
三、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟或聲請案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限，倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義，自不應准許（最高法院88年度台抗字第258號、96年度台抗字第389號、97年度台抗字第103號裁判意旨參照）。是刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。換言之，聲請法官迴避，應以其案仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避。查抗告人於104年6月23日始就臺灣臺北地方法院104年度聲再字第4號、103年度自字第87號案件向原法院聲請法官迴避，惟該104年度聲再字第4號、103年度自字第87號案件已分別於104年5月5日及103年12月9日裁定、判決終結在案，有該刑事裁定、判決在卷可稽，是抗告人據以聲請法官迴避之案件，既已因案件審理終結而脫離原法院之繫屬，原法院實已無從為法官迴避之裁定，揆諸前揭說明，原裁定駁回其聲請，於法核無違誤。至抗告意旨所指聲請補充判決部分，並非原裁定範疇，本院自無從審酌，是抗告人之抗告，難謂有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 施俊堯
法 官 吳定亞法 官 李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媖如中 華 民 國 105 年 1 月 28 日