臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第485號抗 告 人即 被 告 何朝森上列抗告人因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年4月12日當庭宣示之裁定（105年度易字第49號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告之前經通緝到案，嗣經合法傳喚未到庭，本次開庭亦自承知道開庭時間，卻未遵期到庭，又被告母親到庭表示被告已約10年未回到設籍之興南路住所，被害人呂偉豪則表示被告時常出沒在通化街轄區，實際居住的地方可能在該附近，顯見被告確實沒有居住在其所稱之興南路地址，綜合上情，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，惟考量犯罪之情節，尚無羈押之必要，裁定被告以新台幣6萬元交保云云。
二、被告抗告意旨略以：法官所講不是事實，本人當庭要改筆錄法官不給改，要退保釋金，要錄音光碟云云。
三、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號裁判意旨參照）。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號裁判意旨參照）。
四、經查，被告因涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，惟原審因屢次傳喚不到被告，經發佈2次通緝，又限制被告住居，惟被告仍屢傳不到，原審法院於105年4月12日庭諭命具保6萬元，嗣經被告母親何琼華繳納保證金而具保停止羈押。原審已審酌現有卷證，認被告犯嫌重大，並考量依目前訴訟進行之程度、被告被訴之犯行、家庭狀況、經濟能力、素行等因素，認以命被告以6萬元具保，足以對其等形成拘束力，應可擔保其按期到庭，降低逃亡之可能性，確保本案未來審理之進行，認以前開金額始足擔保被告無羈押之必要。原審已就卷證資料予以審酌後，認被告應分別提交上開具保之金額，始足以保全將來審判及執行程序之進行，此係原審採證認事職權及關於保證金數額酌定職權之合法行使。抗告意旨既無提出事證足認上開金額有悖於比例或平等原則等情事，其抗告無理由，應予駁回。又抗告意旨指出欲聲請錄音光碟，其真意應是欲聲請原審105年4月12日開庭之錄音光碟，依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第1項規定，法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管，依前揭辦法，應向原審法院聲請，抗告人誤向本院聲請，即難謂當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 梁耀鑌法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜中 華 民 國 105 年 5 月 16 日