臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第433號抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李意興上列抗告人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請更定累犯之刑，不服臺灣桃園地方法院105年度聲字第1110號，中華民國105年3月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
李意興未經許可，販賣刀械，累犯，更定其刑為有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人李意興前因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以102年度交簡字第2175號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，受刑人不服，提起上訴，經臺灣新北地方法院於民國103年6月27日以103年度交簡上字第33號判決駁回上訴確定，受刑人於103年12月4日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷足參。受刑人復於104年5月6日犯販賣刀械罪，經原審法院於104年12月17日以104年度易字第1126號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，但漏未依累犯規定加重其刑，亦有上開刑事判決在卷可稽。臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就受刑人上開所犯販賣刀械罪部分，聲請更定累犯之刑，經審核認聲請為正當，爰依上揭條文更定其刑如主文所示等語。
二、抗告意旨略以：原裁定於理由欄中認受刑人於本件構成累犯之事實，並更定其刑，於主文中卻未論以「累犯」，主文與理由顯然矛盾，為此提起抗告，請將撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。
三、按受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑(最高法院92年度台非字第149號裁定意旨可參照)。
四、本件受刑人前因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑5月確定後，並於103年12月4日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人所犯本件未經許可販賣刀械罪，犯罪成立於104年5月6日晚間7時許，所犯為法定刑有期徒刑以上之罪，係在上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重本刑至二分之一。原裁定雖於理由欄認檢察官之聲請為正當，而認受刑人係累犯，並於據上論斷欄中援引刑法第47條第1項之規定，惟主文欄卻漏未諭知「累犯」，即屬主文與事實理由不符（最高法院82年度第2次刑事庭會議㈢參照），尚有違誤，檢察官抗告指摘及此，核有理由，應由本院將原裁定撤銷，改判如主文第二項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟法 官 何信慶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王譽璋中 華 民 國 105 年 5 月 3 日