臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第649號抗 告 人即受 刑 人 胡繼偉上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院，中華民國105年5月23日駁回聲明異議之裁定（105年度聲字第485號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○（下稱抗告人）在監所中之住宿、飲食雖均由監所提供，但抗告人除仍須支付每月團體生活費用新台幣（下同）約450元外，並因通貨膨脹，監所調漲百貨日用品等售價，抗告人因此添購之個人貼身所用物品及文具物品，每月尚須花費400元，以及200至300元不等，加以因病就醫所自行支付之130元至150元，抗告人每月基本生活費用，顯非檢察官所謂日常生活所需之1000元所得支應；抗告人願以在監所之勞作金抵扣剩餘犯罪所得，然抗告人之兄、嫂寄送之金錢並非犯罪所得，且僅足供抗告人日常生活之需，檢察官未考量於此，復未慮及若抗告人無法與其他受刑人一同分擔費用將遭排擠之窘境，逕予扣繳，而原裁定亦未撤銷檢察官之處分，均有不當云云。
二、按刑事訴訟法經總統於105年6月22日修正公布，同年7月1日施行，其中增訂第3條之1「本法所稱沒收，包括其替代手段」，而同法第470條第1項前段「罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之」，修正為「罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之」，同條第3項「罰金、沒收、追徵、追繳及抵償，得就受刑人之遺產執行」，修正為「罰金、沒收、追徵、追繳及抵償，得就受刑人之遺產執行。」，至同條第1項後段「但罰金、罰鍰於裁判宣示後，如經受裁判人同意而檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行」、同條第2項「前項命令與民事執行名義有同一之效力」，以及同法第471條「前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；前項執行，檢察官於必要時，得囑託地方法院民事執行處為之；檢察官之囑託執行，免徵執行費。」等規定，則均未修正。又參之修正理由略謂：本法關於沒收之規定為國家剝奪人民財產之正當程序，沒收及其替代手段追徵等同應遵循，爰增訂第3條之1以明確其適用範圍，以及配合增訂第3條之，修正第470第1項、第3項等旨，修正後關於沒收之裁判，仍包括修正前諭知追繳、抵償之裁判，即修正前諭知追繳或抵償之裁判，其執行，不因刑事訴訟法修正而生影響，且依105年6月22日修正公布、同年7月1日施行之刑事訴訟法第7條之9第2項之規定，並應適用修正後之規定，合此敘明。又強制執行法第52條規定「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月0生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於一個月或超過三個月。」是以檢察官對受刑人執行抵償裁判時，自應酌留其二個月0生活所必需之金錢。另，參之監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項及第54條第1項等規定（監所對於受刑人「應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」「應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施」「罹急病者，應於附設之病監收容之」），可知受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔，衡情，受刑人對於生活日常用品，尚無須過多之花費。而法務部矯正署鑑於各監所收容人基本生活需用金額不一，為避免因區域間之差異及遭致質疑，乃統一訂立標準供強制、行政執行機關及矯正機關參考，即依矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額（隔月不累計）：男性1,000元，女性1,200元等情，有法務部矯正署102年01月21日法矯署勤字第00000000000號函在卷可參（見本院卷第27頁）。
三、經查：㈠原裁定以：抗告人因販賣第二級毒品，計25罪，經原審法院
102年度訴字第629號論處罪刑（有期徒刑1年11月，共23次；有期徒刑刑1年11月共2次，並定其應執行有期徒刑10年10月），暨就相關沒收之諭知，其中對於未扣案之犯罪所得37,500元、3000元及3000元，並為不能沒收時，應以財產抵償諭知，嗣經本院103年度上訴字第583號維持第一審判決，駁回抗告人之上訴而告確定；茲抗告人入監執行後，執行檢察官依上開確定判決主文，對抗告人追徵犯罪所得共計4萬500元，分別於104年4月14日、9月25日函請法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）、105年4月20日函請基隆分監，提撥抗告人之財產（保管金、勞作金），酌留生活費用1,000元，以抵償上開販毒所得，宜蘭監獄據而分別於104年5月19日扣繳犯罪所得8,425元、104年11月2日扣繳犯罪所得1,818元；基隆分監則於105年5月4日扣繳犯罪所得5,469元等，顯已考量抗告人生活狀況，審酌抗告人在監所之住宿、飲食均由監所提供，僅未供應生活用品諸如清潔、文具用品等，惟此等生活日常用品之花費金額不多，抗告人之保管金、勞作金，經檢察官執行後，酌留法務部矯正署建議之標準金額1,000元，尚足敷抗告人日常生活所需，不致於因此陷於窘境等理由，乃認檢察官此指揮執行處分要無不當；復說明：抗告人之保管金，依抗告人所述既係其兄長匯入其帳戶供其使用，即屬抗告人所有，自得為扣繳抵償之標的，抗告人主張執行命令不能及於該保管金，僅能以作業勞作金為限云云不足採認，因而駁回抗告人之聲明異議等旨。經核與卷內上開判決、臺灣基隆地方法院檢察署104年4月14日基檢達新104執523字第07825號函、104年9月25日基檢宏新104執從128字第22602號函、105年4月20日基檢宏新104執從128字第09328號函、法務部矯正署宜蘭監獄104年5月19日宜監總字第0000000000號函、104年11月2日宜監總字第00000000000號函、臺灣基隆地方法院檢察署104年5月25日、104年11月5日、105年5月4日繳納沒入金通知單、臺灣基隆地方法院檢察署104年5月25日沒金字第00000000號、104年11月5日沒金字第00000000號、105年5月4日沒應字第00000000號自行收納款項統一收據等資料相符，其認事用法，揆諸前開說明，亦無不當，應予維持。
㈡抗告人前揭抗告意旨係置原裁定已明白論斷於不顧，或徒執
陳詞，或以空泛主張之日常生活需用，指摘原裁定不當，仍為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 105 年 7 月 14 日