臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第689號抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李世堡上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年5月30日裁定（105年度聲字第1189號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
李世堡所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院81年度台抗字第464號刑事裁定意旨參照）。是定應執行刑要於受刑人所犯數罪尚未執行完畢前，如已全部執行完畢，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑人所犯數罪均已執行完畢者，檢察官已無須再行指揮執行，即無聲請法院定應執行刑之必要。再按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號刑事裁定意旨參照）。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年台非字第50號判例意旨、100年度台非字第305號判決意旨參照）。另最高法院59年台上字第367號判例意旨雖認「數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑，定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑」，然該判例事實係以原定應執行刑之數罪「同時」均再與他罪合於定應執行刑之要件，為其基礎，若原定應執行刑之數罪與他罪均合於定應執行刑者，則此重新定一執行刑之後裁定效力當然優於前裁定，是若不符合「同時均得與他罪再合併定應執行刑」之要件時，即不得援引上開判例聲請定應執行刑。
㈡查受刑人所犯如附表各編號所示之罪，業經原法院及臺灣新
北地方法院判處如附表各編號所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可考。檢察官雖擇其中附表編號1至4部分，聲請定應執行刑（聲請書附表有所誤載之處，均予更正為本裁定附表所示），惟查，附表編號4所示之罪，其犯罪時間為102年11月26日，固係在附表編號1所示判決確定日即103年1月14日之前，然該罪與附表編號5所示之罪，業經原法院以103年度訴字第573號判決諭知應執行有期徒刑7月確定在案，且附表編號5之案件，其犯罪時間為103年3月11日，在附表編號1所示判決確定日即103年1月14日之後，而不符前揭併合處罰之要件，而無從與前開編號1至3所示之罪合併定其應執行刑。參照上開最高法院判決意旨，附表編號4、5所示2罪，前既已合併定應執行刑，且不符上述「同時均得與他罪再合併定應執行刑」之要件，本諸一事不再理之原則，自無從單就其中編號4所示之罪與附表編號1至3所示之罪重複定其應執行之刑。至於附表編號1至3所示各罪，雖均係於附表編號1所示判決確定日前為之，然該3罪均已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，依上開說明，此部分亦無再定應執行刑之必要。綜上所述，聲請人就附表編號1至4所示之罪，聲請定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前
提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院103年度臺非字第60號判決意旨參照）。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效（最高法院59年臺抗字第367號判例意旨參照）。
㈡受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號4、5所示部分，
原判決雖已定應執行有期徒刑7月確定，惟依前揭判決意旨，附表編號1至4合於數罪併罰要件，附表編號5、6所示之罪亦合於數罪併罰要件，且附表編號5、6部分，並經臺灣新北地方法院105年度聲更㈠字第3號定應執行有期徒刑9月，有上開裁定書附卷可稽，則附表編號l至4定應執刑之結果，並無違反一事不再理原則，亦不會僅留附表編號5之罪接續執行，尚符合定執行刑之要件，原裁定認不符定執行刑，顯有未合，為此提出抗告等語。
三、經查：㈠按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故
於被告多次犯罪，均經科刑判決確定，應以最先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條之各款規定定其應執行刑。
是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而裁定確定後，事後檢察官發現原所聲請定應執行刑之各罪中，部分各罪之犯罪時間係在被告另犯他罪判決確定前，且該他罪判決確定日期又係在原聲請定應執行刑之各罪前，乃將原聲請定應執行刑中之該部分各罪，與被告所犯之他罪，重新聲請法院定應執行刑，則於法院再為更定其應執行刑之裁定確定時，原定之執行刑裁定當然失其效力（最高法院101年度台抗字第350號刑事裁定意旨參照）。又最高法院68年台非字第50號判例意旨，係就違反票據法二案3罪所處之宣告刑，業經第二審法院裁定定其應執行之刑確定後，檢察官復就該二案3罪之同一罪刑事實再向同法院聲請，該院竟重複裁定定其應執行之刑等情，所為「其後一裁定，有違一事不再理之原則」之闡釋，僅限於「法院定執行刑確定後，又再就完全相同之案件定執行刑」者，始有其適用，若無該等情事，即難認有違反一事不再理可言（最高法院102年度台抗字第989號刑事裁定意旨參照）。復按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號裁判意旨參照）。
㈡本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1至3所示之
罪，分別於103年5月7日、8日易科罰金執行結案，有本院被告前案紀錄表在卷可參；又如附表編號4、5所示之罪，原判決雖已定應執行有期徒刑7月，惟附表編號4所示之罪係在附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表1至4所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，其中附表編號1至3已執行之刑期，係屬折抵計算範疇。另附表編號5、6所示之罪亦合於數罪併罰要件，並經臺灣新北地方法院105年度聲更㈠字第3號定應執行有期徒刑9月，有上開裁定書附卷可稽。
㈢聲請人李世堡因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確
定如附表所示，其中最先確定者為如附表編號1、2所示之罪，即臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1802號之聲請人違反毒品危害防制條例案件，該案判決確定日期為103年1月14日，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，依前揭最高法院103年度臺非字第60號判決意旨，自應以該判決確定之日（101年11月3日）作為基準，凡在該日期之「前」所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑。聲請人所犯附表編號3、4之罪，其犯罪時間均係在附表編號1、2之罪科刑判決確定日之前，是受刑人所犯附表編號3、4之罪，均應與附表編號1、2之罪合併定其應執行刑。原裁定未察，遽認附表編號1至3所示之罪業已執行完畢，且附表編號4所示之罪與附表編號5所示之罪，業經原法院103年度訴字第573號判決應執行有期徒刑7月確定在案，且附表編號5之案件，其犯罪時間為103年3月11日，在附表編號1所示判決確定日即103年1月14日之後，而不符前揭併合處罰之要件，而無從與前開附表編號1至3所示之罪合併定其應執行刑，因而駁回其聲請，自有未洽，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。㈣本件原審法院既已就如附表編號1至4所示罪刑之應執行刑為
實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條前段之規定自為裁定。而如附表編號1至4所示之罪刑合於數罪併罰之要件，已如前述，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院認聲請核無不合，並審酌本件附表編號1至2所列之罪曾經原審以103年度審簡字第1802號判決定其應執行刑為有期徒刑6月等情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應執行刑如主文第二項所示，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許俊鴻中 華 民 國 105 年 7 月 6 日附表：
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1. │ 2. │ 3. │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑5月 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯罪日期 │102年9月30日 │102年10月1日 │102年10月12日 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查機關 │臺北地檢102年度毒 │臺北地檢102年度毒 │新北地檢102年度毒 ││ 及案號 │偵字第3434號 │偵字第3434號 │偵字第6847號 │├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 ││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號 │102年度審簡字第 │102年度審簡字第 │103年度審易字第459││實│ │1802號 │1802號 │號 ││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│102年12月19日 │102年12月19日 │103年2月27日 │├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 ││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號 │102年度審簡字第 │102年度審簡字第 │103年度審易字第459││決│ │1802號 │1802號 │號 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確定│103年1月14日 │103年1月14日 │103年4月1日 ││ │日期 │ │ │ │├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是 │是 │是 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤│ 備 註 │ ││ │ │└──────┴─────────────────────────────┘┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 4. │ 5. │ 6. │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑4月 │有期徒刑6月 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯罪日期 │102年11月26日 │103年3月11日 │104年3月13日 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查機關 │臺北地檢103年度毒 │臺北地檢103年度毒 │新北地檢104年度毒 ││ 及案號 │偵字第1147號 │偵字第1147號 │偵字第1813號 │├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 ││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號 │103年度訴字第573 │103年度訴字第573 │104年度簡字第3178 ││實│ │號 │號 │ 號 ││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│104年05月07日 │104年05月07日 │104年07月03日 │├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 ││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號 │103年度訴字第573 │103年度訴字第573 │104年度簡字第3178 ││決│ │號 │號 │號 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確定│104年06月02日 │104年06月02日 │104年04月31日 ││ │日期 │ │ │ │├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是 │是 │是 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤│ 備 註 │ ││ │ │└──────┴─────────────────────────────┘