臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第796號抗 告 人即 被 告 陳谷儀上列抗告人即被告因聲請發還保證金案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國105 年6 月27日所為裁定（105 年度聲字第2620號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳谷儀因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國97年3 月5 日指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人陳金城於97年3 月6 日繳納現金後，已將被告釋放。嗣被告於臺灣板橋地方法院檢察署（更名為：臺灣新北地方法院檢察署，以下簡稱新北地檢署）100年度執字第14540 號案件執行時逃匿，原審業於101 年2 月13日以101 年度聲字第543 號裁定將具保人為被告繳納的上述保證金20萬元沒入，並由新北地檢署於101 年3 月16日以
101 年度執他字第1034號依法執行沒入保證金等情，業經調取新北地檢署100 年度執字第14540 號案件全卷並核閱無訛。是以，具保人所繳納的保證金既已因被告逃匿而經原審裁定沒入確定，自無從再予以發還。從而，被告受委任聲請返還上述保證金，於法無據，應予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠沒入具保人繳納的保證金，應以被告在逃逸中為其要件。具
保停止羈押的被告，雖曾逃逸，但既經緝獲歸案，即不得再以其逃逸而裁定沒入具保人所繳納的保證金。本件即為先行聲請沒入保證金在前，爾後發布通緝執行書在後，又或依法通緝，緝獲未果，而裁定沒入保證金額，實無從知悉原裁定程序是否有違法之處。
㈡關於「有罪判決確定而入監執行」，經新聞、報章，廣泛公
告周知，凡經入監執行，其具保責任業已消滅，另「因裁判而致羈押之效力消滅」，其具保停止羈押的重點，是為確保被告因停止羈押後，訴訟程序得以順利進行，為免被告因具保後逃逸而致訴訟延滯所施行程序，經具保期間歷經審判程序至裁判確定後，則具保的責任業應免除之，應無含括至到案執行方才免除具保責任，刑事保證金發還作業辦法均有詳載。
㈢綜此，被告既經緝獲歸案，且入監服刑，即是以受刑人身分
而非被告身分提出聲請，懇請鈞院撤銷原裁定，以維權益云云。
三、經查：㈠被告陳谷儀前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於100
年10月27日以100 年度上更㈠字第87號判決有罪確定，於同年12月15日送執行，並以101 年度聲字第72號裁定定其應執行有期徒刑8 年。本件原審於審理時，曾於97年3 月5 日諭知如被告繳交保證金20萬元，即得停止羈押，因被告覓保無著而暫予羈押，直至具保人陳金誠於翌日繳納如數保證金後，始將被告予以釋放。詎被告於新北地檢署以100 年度執字第14540 號案件執行時逃逸，原審即於101 年2 月13日，以
101 年度聲字第543 號裁定沒入該20萬元的保證金。其後，被告於101 年6 月17日方到案並入監執行。以上事實，這有本院所製作的被告前案紀錄表在卷可證，並經本院依職權調閱新北地檢署100 年執字第14540 號、101 年度聲字第543號卷宗核閱無誤，應先予以敘明。
㈡按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，
並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條分別定有明文。又具保為羈押制度的替代手段，於刑事被告具有羈押原因但欠缺羈押必要時，法院得指定具保人繳納保證金而將刑事被告釋放，具保人隨即承受具保責任，須至刑事被告有罪判決確定而入監執行，或因裁判而致羈押的效力消滅時，具保責任始為解除。是以，如刑事被告於有罪判決確定後入監執行前，或因裁判而致羈押的效力消滅前，逃逸隱匿，依前述條文規定可知，即得沒入具保人所繳納的保證金。
㈢本件被告雖主張：新北地檢署先沒入保證金後才發布通緝，
似有違法之嫌云云。惟查，被告於本院100 年度上更㈠字第87號判決確定後，新北地檢署隨即於同年12月13日發函通知具保人陳金城、邱耀緯（偵查中為抗告人具保之人），指示其二人通知被告於101 年1 月4 日上午9 時30分前到案接受執行。被告並未於時限內到案，新北地檢署遂於同年1 月5日簽發拘票，但於同年月13日拘提未果，方於同年2 月8 日聲請原審法院沒入該2 名具保人所繳納的保證金，原審始以
101 年聲字第543 號裁定准予沒入。以上事實，這有新北地檢署100 年12月13日通知書2 份、新北地檢署送達證書3 份、新北地檢署檢察官拘票、新北地檢署報告書、新北地檢署板檢玉酉100 執14540 字第04846 號函、原審101 年度聲字第543 號裁定在卷可參。據此可知，新北地檢署乃是於拘提未果後，方才向原審聲請沒入保證金，而參照前述規定及說明所示，於被告逃逸時即得沒入保證金，並未限於發布通緝後始能為之。是以，原審依法沒入具保人陳金城繳納的保證金20萬元，難謂有任何違法之處，被告前述所為的主張，即非有據。
㈣被告雖主張：具保期間歷經審判程序至裁判確定，則具保的
責任應已免除，應無含括至到案執行，方才免除具保責任云云。惟查，具保制度既然是為了避免被告逃逸，以確保刑事審判、執行的進行而設，則具保人不僅因擔保刑事被告於審判時始終到庭，並應確保刑事被告於有罪判決確定後，到案接受執行時，方才免除具保責任。因為判決確定後刑事被告仍有逃逸的可能性，如於判決確定後即免除具保人的具保責任，顯然難以達到此制度的立法目的。據此，本件被告於裁判確定後未及時到案接受執行，此時具保人的具保責任尚未解除，顯然其未履行具保責任，則參照前述規定及說明所示，原審裁定沒入其保證金，並無違誤，被告前述所為的主張，也屬無據。
四、綜上所述，被告主張原審沒入保證金的理由，皆無所據；此外，抗告意旨所陳述的其他內容，原裁定均已逐一說明並詳附理由，本院審查原裁定並無違背法令或不當的事由，其抗告自難認為有理由，應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳俊偉中 華 民 國 105 年 9 月 7 日