臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第842號抗 告 人即 證 人 內田英世上列抗告人因被告王瑞琳涉犯傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年7月12日科處證人罰鍰之裁定（104年度易字第175號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：原審審理民國104年度易字第175號被告王瑞琳傷害案件，認有傳喚告訴人即證人內田英世證述其遭被告傷害過程之必要，於105年6月21日合法傳喚證人內田英世，惟證人內田英世到庭後，於訊問年籍時即開始逕行表達原審法院審判、臺灣臺北地方法院檢察署偵查不公云云，並拒絕作證，未經審判長許可即離席等情，有原審法院送達證書及前開期日之審判筆錄各在卷可稽。審酌證人內田英世與本案案情具有直接密切之關連性，其證言立於關鍵地位，其亦未明確表明依法有何拒絕證言之權利，認證人內田英世乃無正當理由拒絕證言，且已嚴重妨礙真實實體之發現，爰依刑事訴訟法第193條規定裁處證人內田英世罰鍰新臺幣（下同）3萬元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於105年6月21日審理時遭法警插嘴妨害證述，法官未制止法警之干擾行為，致抗告人無法繼續證述，因而無奈退席。抗告人係受害人，受害人到庭說明豈有拒絕證言之理云云。
三、按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務；證人拒絕證言者，應將拒絕之原因釋明之；拒絕證言之許可或駁回，審判中由審判長或受命法官裁定之；證人雖經陳述完畢，非得審判長之許可，不得退庭；無正當理由拒絕具結或證言者，得處以3萬元以下之罰鍰；刑事訴訟法第176條之1、第183條第1項前段、第2項、第168條、第193條第1項前段分別定有明文。又告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位。是法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚告訴人到庭作證陳述被害經過，此時告訴人供述之身分即為證人，除有依法得拒絕證言之情形外，負有真實陳述義務。告訴人到庭後倘無正當理由拒絕證言，自得科處罰鍰，合先敘明。又證人因公務關係（刑事訴訟法第179條規定參照）、身分、利害關係（同法第180條、第181條規定參照）或業務關係（同法第182條規定參照）等法定原因，欲行使其拒絕證言權，應先釋明係依何種法定原因拒絕證言，且其釋明應達到使法院大致相信其符合上述法定原因之程度，並須經審判長或受命法官裁定許可後，始能拒絕證言。是刑事訴訟法第183條所謂「無正當理由」拒絕證言，係指證人未釋明法定拒絕證言原因，或雖已釋明法定拒絕證言原因，惟經審判長或受命法官裁定駁回，仍拒絕陳述而言。至法官之訴訟指揮是否妥當，並非法定拒絕證言原因，證人不得執以拒絕證言。經查，抗告人係被告王瑞琳傷害案件之告訴人，其經原審以證人身分傳喚到庭證述被害經過，即負有真實陳述義務，且未經審判長之許可，不得退庭。抗告人前即因於105年1月19日、3月15日、5月2日原審訊問年籍時，逕自表達原審法院審判、臺灣臺北地方法院檢察署偵查不公云云，並拒絕作證，未經審判長許可即離席等情，經原審法院於同年5月9日裁處罰鍰3萬元，再經本院於同年6月16日以105年度抗字第583號裁定駁回其抗告，有原審及本院裁定在卷可按，抗告人對其不得拒絕證言及未經審判長許可，不得退庭，知之甚詳。然而，抗告人於105年6月21日審理時供稱：「（法官問：證人是否同意訊問年籍？）之前已經講過了，還要講嗎，我今天帶水、兩張紙而已，證據都在檢察官身上，他不拿出來而已，我已經向法務部報告，這是一個檢察官發文的偽造公文書，這是司法黃牛，105年1月19日在這裡審理庭開庭前，隔離訊問，隔離訊問是把我叫我出去外面，妳們是密談5分鐘，為什麼對他的事情沒有隔離呢，中華民國的法律有規定審理庭是要公開的，國際人權法第14條、日本憲法第82條也是規定審理庭要公開的，妳們是違法的，等一下我會講，穿紅色衣服的小姐，我想起來了，拒絕受理我的報案就是她，還要抹黑我，還要我對她吐口水，胡說八道的女警就是她，互相要尊重，我年紀比你大，妳要尊重法庭，要尊重別人，我在發言，妳再罰3萬元沒關係，我現在是法官叫我發言，要尊重法庭，你還要罰3萬元嗎，要罰我就要走了，你還要罰嗎，現在是我在發言，你還要罰嗎，這要寫下來，我在發言，不要講如果，還要罰嗎，你現在要罰嗎，你要罰我就要走了。你要罰3萬元，筆錄要寫，法警要妨礙我的發言，我有發言的權利，法警要妨礙我的發言，我若被罰3萬元我要叫司法院負責任。我可以發言的權利，為何要妨礙我的發言，這要寫下來，你還沒有拿出來證據，你可以叫把監視器拿出來，公訴檢察官黃建銘公然湮滅證據。」、「（法官諭知：今日你為證人亦為告訴人，你有到庭的義務，有在庭的權利。）這是你給我的居留證，你退庭的時候要還給我。你叫我退庭，我要走了。」等語，有原審104年度易字第175號傷害案件105年6月21日審判筆錄在卷可稽。則被告於105年6月21日於法官訊問年籍時，猶逕自表達原審法院審判、臺灣臺北地方法院檢察署偵查不公，法警妨礙其發言云云，而未向法院釋明其係依何種法定原因拒絕證言，經法官告以其為證人之義務後，再次未經法官許可，逕自退庭，自係「無正當理由」拒絕證言。原審裁處抗告人罰鍰3萬元，核無不合。抗告人任指法官未制止法警之干擾行為，致其無法繼續證述云云，與審判筆錄所載不合。況法官之訴訟指揮是否妥當，亦非法定拒絕證言原因。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝秀青中 華 民 國 105 年 8 月 9 日