臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第845號抗 告 人即 受刑人 劉銘峰上列抗告人因聲請減刑及定其應執行之刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國96年8月29日裁定（96年度聲減字第1183號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、查抗告人即受刑人劉銘峰係於105年3月15日經法務部矯正署東成技能訓練所向法務部提起訴願，經法務部函轉司法院，並經司法院訴願審議委員會函送臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）處理，有法務部105年4月28日法訴字第00000000000號函、司法院訴願審議委員會105年7月15日會訴字第0000000000號函可稽，原審法院認依抗告人所提訴願書狀內容似係對96年度聲減字第1183號裁定不服，其訴願書狀之真意應在於對上開裁定提起抗告，故移送本院抗告，合先敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351 條第1項、第419條亦有明文規定。從而，在監所之被告，固可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，但如向監所長官提出抗告書狀，必在抗告期間內提出，始視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出抗告書狀，自不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度臺抗字第80號裁定意旨參照）。
三、查抗告人因檢察官聲請減刑及定應執行刑案件，經原審法院於民國96年8月29日以96年度聲減字第1183號裁定受刑人所犯各罪應分別執行有期徒刑8年2月、8月15日，並向抗告人當時所在監所即法務部矯正署新竹監獄送達，由抗告人於96年8月31日親自簽收，有抗告人簽名捺印之送達證書在卷可稽（見原審影卷第50頁），毋庸另計在途期間，故自送達裁定正本翌日起算5日之抗告期間，應於96年9月5日（星期三）屆滿，抗告人遲至105年3月15日始向監所長官提起抗告，有其訴願狀上法務部矯正署東成技能訓練所書狀收受戳章可按，已逾法定抗告期間，顯違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林心念中 華 民 國 105 年 8 月 5 日