臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第801號抗 告 人即 受刑人 梁凱霖上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國105年6月24日裁定（105年度撤緩字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人梁凱霖前因幫助詐欺案，經臺灣新北地方法院於104年4月30日以104年度原易字第9號判處拘役30日(得易科罰金)，緩刑2年，於104年6月3日確定，緩刑期間自104年6月3日至106年6月2日止。惟受刑人於緩刑期前之104年2月3日向被害人詐稱其為所住房屋之房東，致被害人陷於錯誤與受刑人簽定租約，給付租金及押租金各新臺幣(下同)1萬4000元、2萬8000元而犯詐欺罪，經同院於104年11月11日以104年度審簡字第1358號判處有期徒刑3月(得易科罰金)確定等情，均有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定無訛。聲請人於後案判決確定後之6月內聲請撤銷前開緩刑宣告，核與法相符。經審酌受刑人所犯前後2件詐欺罪，其罪質及侵害法益相同，均係侵害被害人財產權益，顯見其法治觀念淡薄，非因一時失慮偶罹刑典，更未能因此知所警惕恪遵法律，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於104年2月3日向被害人詐稱為所居房屋之房東，當時情況確非故意犯罪，且在收到撤銷宣告緩刑裁定書前，也曾在新竹地檢署執行完畢，且刑法第75條第1項第1款規定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者」，受刑人在後案所受各罪之刑期均未超過6月以上，盼請能別撤銷緩刑云云。
三、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文，考其立法理由說明，係採裁量撤銷主義，賦予法院依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑宣告之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。本院查：㈠抗告人梁凱霖前於103年3、4月間因犯幫助詐欺案，經臺灣新北地方法院於104年4月30日以104年度原易字第9號判處拘役30日(得易科罰金)、緩刑2年，於104年6月3日確定，緩刑期間自104年6月3日至106年6月2日止。惟抗告人於緩刑期前之104年2月3日向被害人林華瑋詐稱其為租處房東，致被害人陷於錯誤與之簽訂租約，並支付1萬4000元租金及2萬8000元押租金之詐欺取財犯行，經同院於104年11月11日以104年度審簡字第1358號判處有期徒刑3月(得易科罰金)確定等情，均有上開刑事判決書在卷可稽。足見抗告人於緩刑確定前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定之事實，已堪認定。㈡按刑法緩刑制度之目的係在賦予惡性輕微或偶犯、初犯之被告改過自新之機會。查抗告人所犯前案，既於103年3、4月間犯罪後，因告訴人劉戴美釵於103年4月28日報警處理而查獲，則抗告人已然知悉己因該案在偵查中，理應知所警惕，竟仍於104年2月3日對被害人林華瑋佯稱係租處房東，致被害人受騙與之簽定租約，並交付租金及押租金等財物，又抗告人於103年11月23日在租處傷害室友江世勤，復於104年2月10日在租處將房東提供之冰箱及洗衣機各1台(約值2萬元)侵占入己，觸犯傷害及侵占罪，亦經同法院於104年11月11日以104年度簡字第1358號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，顯見抗告人於前案經檢警調查及偵查，猶不能記取教訓而自我約束，足認非執行刑罰不足以收警惕之效。是前案判處拘役30日，緩刑2年時，顯未及審酌後案之犯行事實。且抗告人前案犯行既非誤觸法網，於經查獲後亦未見其對前案犯行有所悔悟，竟又再犯後案，自難認前案刑罰以暫不執行為當。是原裁定認抗告人有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，並說明其理由而撤銷前案之緩刑宣告，其裁量符合目的性，並無違誤之處。抗告意旨所陳後案已經執行完畢等情，尚非前案緩刑宣告是否撤銷，應行斟酌之事，抗告人另稱其後案所犯之詐欺罪，非故意犯之云云，顯與後案判決書所認定之事實不符，抗告人另以後案所犯各罪，均未判徒刑6月以上云云，顯將緩刑宣告之撤銷，有應撤銷者，如刑法第75條第1項第1款事由者，有得撤銷者，如同法第75條之1第1項第1款之事由，原審係以刑法第75條之1第1項第1款之事由，經裁量權行使，認抗告人具有該款得撤銷緩刑事由，是抗告人顯有誤會，抗告意旨所陳，均無足影響抗告人確有得撤銷緩刑宣告以執行刑罰之必要性，其抗告意旨委無足取。
四、綜上，原審以抗告人有刑法第75條之1第1項第1款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，經核並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡東晏中 華 民 國 105 年 7 月 27 日