臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第802號抗 告 人即 被 告 林青松上列抗告人即被告因聲請選任非律師為辯護人案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國105年7月5日裁定（105年度易字第184號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定」，刑事訴訟法第404條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，復為刑事訴訟法第408條第1項前段所明定。
二、經查：抗告人即被告（下稱被告）林青松因妨害公務案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原審）以105年度易字第184號案件審理，被告於該案訴訟程序進行中向原審聲請選任非律師為辯護人，經原審於民國105年7月5日駁回其聲請之裁定，性質上屬於判決前關於訴訟程序之裁定，且不符刑事訴訟法第404條第1項但書各款所定得抗告之情形，依法自不得抗告（最高法院101年度台抗字第553號裁定意旨參照）。準此，被告對不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為法律上不應准許，應予駁回。另上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因裁定正本末頁誤載「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」之旨而受影響（最高法院69年度台抗字第137號判例意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱倩儀中 華 民 國 105 年 7 月 28 日