臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第823號抗 告 人即 被 告 張亞璇上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年6月23日裁定（105年度聲字第1620號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被告張亞璇被訴誣告案件，經原審法院以105年度訴字第121號審理中，受命法官並無自行迴避事由等情，業經該院依職權調閱上開卷宗核對無訛，顯無刑事訴訟法第18條第1款之情形。另查，聲請意旨雖認95%證物都是假的，有利被告證物全不見了，承審法官態度不佳、唯利是圖、不明是非、毫無正義，是伊真實感受，不讓當事人傳證人，圖片size 5cm硬要確認，問檢察官筆錄證據能力，不是只有給被告看，而是要詳細調查云云。惟查，法院於第一次審判期日前，本得傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序詢問有關證據能力之意見、曉諭為證據調查之聲請，此參諸刑事訴訟法第273條第1項第4款、第5款自明。是以，上開案件受命法官於準備程序中，命檢察官、被告及其辯護人對證據能力表示意見、曉諭為證據調查之聲請，均係依法踐行刑事訴訟程序，核無偏頗之事實，況聲請人及其辯護人除聲請勘驗監視器錄影畫面、提出調查筆錄作為證據使用外，並無聲請傳喚證人之情形，咸徵聲請意旨認受命法官執行職務有偏頗之虞云云，僅係出於其主觀判斷，與刑事訴訟法第18條第2款之要件有間。從而，聲請人之聲請，於無未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件抗告狀影本。
三、按刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請法官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年度台抗字第318號著有判例可資參照）。查原審法院就抗告人即被告張亞璇所指上開各節，如何不構成法官迴避之事由，業經依職權調閱上開卷宗審核，並就該案受命法官行準備程序乃係就刑事訴訟法第273條第1項第4款、第5款所定事項而為曉諭、踐行，並無抗告人所指執行職務有偏頗之虞之情形，詳於裁定理由說明。抗告人所指該案受命法官執行職務，「態度不佳、唯利是圖、不明是非、毫無正義」，而有偏頗之虞一節，除抗告意旨猶空言主張非出於個人主觀判斷外，仍未提出相關事證以供調查，自難認抗告為有理由。而聲請意旨所指「不讓當事人傳喚證人、95％證物都是假的、圖片size 5cm硬要確認」一節，復經原審調閱該誣告案卷資料，發現所述情節均與卷證資料不合，益證聲請及抗告意旨均欠缺客觀事證可佐，是前開聲請法官迴避事由，核與刑事訴訟法第18條第2款規定不合，足認原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。至抗告意旨所指解任公設辯護人及自行委任律師、請假等節，與本件原審法院受命法官執行職務應否迴避之判斷，全然無涉，亦均非適法之抗告理由。況上開聲請及抗告意旨，前經抗告人另案聲請同案受命法官迴避後，業經原審法院裁定駁回聲請及本院裁定駁回抗告確定，有臺灣臺北地方法院105年度聲字第1436號、本院以105年度抗字第734號裁定及本院之被告前案紀錄表可佐，抗告人猶執前開意旨提起本件抗告，所持仍屬出諸個人主觀之判斷，與法定要件不符，是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝法 官 吳秋宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 105 年 8 月 2 日