臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第826號抗 告 人即 受刑人 粟振庭上列抗告人即受刑人因偽造有價證券等案件聲明異議，不服臺灣士林地方法院，中華民國105年6月27日所為裁定（105 年度聲更㈠字第34號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人粟振庭（下稱抗告人）所聲明異議之臺灣士林地方法院檢察署100年執更己字第 1083號、101年執更己字第629、1053號執行指揮書，係分別依據本院100年度聲字第3115號、100年度聲字第3855號、101 年度聲更㈠字第8 號定應執行刑之裁定所核發之指揮執行，對上開執行指揮書聲明異議，應向本院為之，抗告人誤向原審聲明異議，於法未合，本案聲明異議並不合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定獨自由法官1 人所為，而未依法合議審判，於法顯屬未合，為此提起抗告云云。
三、經查：按地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，法院組織法第3條第1項定有明文。是地方法院之刑事審判，係併用獨任制與3 人合議制。次按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1亦有明文。又此一規定，於協商程序不適用之，此觀刑事訴訟法第455條之11第2項規定亦明。是協商程序、簡式審判程序、簡易程序均不行合議審判，而採行獨任制審判。另刑事訴訟法第21條第1 項、第2項關於聲明迴避之裁定、第455條之1第1項關於地方法院受理簡易判決之第二審上訴案件等，均規定採行合議審判。又經裁定合議，並已開始審理者，即不得再改為獨任。故除法律明定，或性質上應採行合議審判者外，地方法院自可由法官1人獨任審判。復觀諸刑事訴訟法第284條之1 之立法理由，謂因第一審法官人力有限，如不分案件是否輕微均行合議審判，將嚴重排擠審理其他行通常程序案件之時程，因此在第二審仍維持覆審制之架構下，將屬輕微案件，一般而言案情亦較為單純之第376條第1款、第2 款案件修正為可由法官獨任審判，而讓第一審法官對於該類案件可行獨任審判，更能投注心力在案情較為重大複雜案件之審判工作，對於司法資源將可作更合理、有效之分配。準此，本件聲明異議案件，非屬上開應行合議審判之案件，且依舉重以明輕之法理，案情較繁雜之案件如應適用簡式審判程序、簡易程序或屬第376條第1款、第2 款所列之罪之案件者，尚得以獨任法官進行審判程序，則本件於原審法院審理時，僅由法官1 人獨任審理而為裁定，要無組織違法之可言。是抗告人徒以原審法院之組織不合法為由，指摘原裁定不當云云，難謂可採。本件抗告，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉法 官 潘長生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 105 年 8 月 3 日