臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第948號抗 告 人即 受刑人 劉育華上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國10
5 年8 月4 日裁定（105 年度聲字第426 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人劉育華因不服法務部矯正署臺灣宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）所為之處分，即①宜蘭監獄第一工廠令其需輪流擔任值日生。②宜蘭監獄於民國105 年
3 月28日對之交付關於違反紀錄之三聯單處分通知。③其於接見時，遭宜蘭監獄管理員搜身等情，爰依法務部104 年12月28日法授矯字第10401147180 號函、司法院刑事廳104 年12月21日廳刑三字第1040033214號書函、司法院釋字第653號、第720 號解釋，以及刑事訴訟法第416 條等規定聲明異議等語。
二、原審裁定略以：受刑人前因犯殺人等案件，經最高法院以88年度台上字第7252號判決判處應執行無期徒刑並褫奪公權終身確定，且自88年12月31日起入監執行，現在宜蘭監獄執行中，故其身分為受刑人而非受羈押被告，如不服監獄之處分，應循監獄行刑法相關規定進行申訴程序救濟。又受刑人所提不服監所之處分及處遇，既非刑事訴訟法第484 條所指檢察官執行指揮之情形，且非屬刑事訴訟法所定犯罪追訴及決定是否處罰之刑事爭訟事項，性質上自屬行政爭訟性質，故除對檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定，向刑事法院聲明異議外，刑事法院對判決確定後刑之執行，包括監獄對受刑人之管理、處分情形，於檢察官簽發執行指揮書將受刑人發監執行，即已脫離審判權範圍，刑事法院既非監獄監督機關，自無權審究監獄及其主管機關所為之處分。再受刑人並非羈押中之被告，其援引司法院釋字第653 號解釋指其不服宜蘭監獄對其所為之處分，得依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議，於法尚有誤會。從而，受刑人既尚有救濟途徑，即不能以普通刑事法院不受理其聲明異議，遽認剝奪其基本人權等語，因認受刑人本件聲明異議為無理由，予以駁回。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：依據司法院釋字第653 號、第720 號解釋，受刑人不服申訴規定，應可準用刑事訴訟法第416 條提出救濟，蓋依上開解釋，看守所之處分實質上係行政處分，為訴訟程序所救濟，方送刑事庭審理，而監獄救濟制度既有為兩公約精神，於監獄行刑法修正草案通過前，應類推適用看守所救濟制度，而可以刑事訴訟救濟之。所以有矯正署法矯署綜字第10101609910 號、司法院廳刑三字第1040033214號函之見解主張。又受刑人先前提出之聲明異議狀，未表明理由，也未提出繕本，原審法院未定期命補正，亦有違誤，為此提起抗告云云。
四、經查：按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484 條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的，是受刑人入監服刑，有關行刑措施事項，悉應依監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院105 年度台抗字第373 號等裁定意旨參照）。查本件受刑人係以不服宜蘭監獄所為之處分，即宜蘭監獄第一工廠令其需輪流擔任值日生、105 年3 月28日對之交付關於違反紀錄之三聯單處分通知、其於接見時，遭宜蘭監獄管理員搜身等不服而聲明異議，而受刑人所指上開處分，均係對宜蘭監獄之行刑措施等事項，非檢察官執行指揮之範圍，尚不得執為聲明異議之標的。又受刑人因犯殺人等案件，現在宜蘭監獄執行中，並非羈押中之被告，與司法院釋字第720 號、第653 號適用主體不同，尚難予以類推援引適用，此經原審裁定說明詳細。另受刑人所提法矯署綜字第10101609910 號函究係針對何種具體情事所為，該函文所指情況與本案基本事實、前提是否相同，有無關聯等情，均無可知，亦難逕以比附援引，且本件受刑人係不服監獄處分，非聲明異議之標的，縱該函對監獄處分救濟有所釋明，仍不得依此作為聲明異議之依據，而其所提司法院廳刑三字第1040033214號函，係就受刑人陳請依司法院釋字第653 號解釋意旨，盡速修訂有關受刑人不服監獄處分之申訴事件救濟法制所為之回覆，該函回覆受刑人不服監獄處分之申訴事件救濟法制及相關規則，係屬監獄行刑法規範之範疇等語（見原審卷第13頁），亦難作為有利於受刑人之認定。至受刑人因不服宜蘭監獄之行刑措施等處分，不得作為聲明異議之標的，有如前述，則原審裁定未命受刑人補正相關事證而予以駁回，亦無違誤，無從以此認定原審裁定有何不當之處。抗告意旨，仍執陳詞，指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 朱瑞娟法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君中 華 民 國 105 年 9 月 26 日