臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第973號抗 告 人即 受刑人 嚴孝恩上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國105年8 月10日所為撤銷緩刑宣告之裁定（105 年度撤緩字第162 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受緩刑之宣告，違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。本法條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，參酌立法理由所載：「所謂重大事由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」是法院撤銷緩刑之宣告，應基於目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有履行負擔之可能，若屬可能、究否有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。
二、原審以：㈠本件受刑人嚴孝恩於民國102 年間因竊盜案件，經原審以
103 年度審易字第1292號判決有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併於緩刑期間付保護管束，嗣於103 年8 月29日確定在案，緩刑期間自103 年8 月29日起至105 年8 月28日止，此有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人前經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢
察官通知執行義務勞務，先後於103 年12月16日、104 年1月16日、1 月19日、1 月23日、3 月20日、4 月17日、7 月
9 日、7 月13日，執行義務勞務合計29小時，雖有卷附辦理社會勞動暨社區處遇工作日誌可參。然受刑人在104 年3 月間至104 年6 月間，因未按時至指定機構履行義務勞務而有履行狀況欠佳之情，達5 次之多，新北地檢署檢察官乃予以告誡並促命儘速完成履行，此有同署104 年4 月13日新北檢榮監103 執護勞174 字第32565 號函、104 年5 月11日新北檢榮監103 執護勞174 字第36921 號函、104 年6 月3 日新北檢榮監103 執護勞174 字第40405 號函、104 年7 月3 日新北檢榮監103 執護勞174 字第44197 號函可以為證，此段期間，受刑人雖於104 年5 月26日以母親身體不佳，現住老人長期照顧中心，每月花費約36,000元，所以不能不工作等詞為由，提出聲請延長履行期限2 個月，檢方准其所請後，受刑人卻故態復萌，該署觀護佐理員及觀護人多次詢問其履行義務勞務之狀況時，僅稱：「（104 年）6 月為工作大月，（農曆）7 月因習俗鬼月因素，幾乎無工作，故將於（農曆）7 月份每日前往，而本月（即6 月）應該無法前往履行。」、「自己最近工作將要做到（104 年）12月底，有跟老闆說從明年起，預計（105 年）1 月1 日要去做8 天的義務勞務。」、「今年度（即105 年）又有向檢察官申請延長，故目前還不知道結果，自己也沒有空前往施作。」此有受刑人出具之延長聲請書及觀護輔導紀要存卷可考，可見受刑人僅係以工作為由，拖延履行義務勞務，而本件緩刑宣告所命應履行80小時之義務勞務，倘以每日履行4 小時計算，僅需20個工作日，即可履行完畢，相較於所宣告有期徒刑4 月刑期，對受刑人而言，十分有利，而受刑人既未對該判決提起上訴，該案因而確定，可徵其對該判決所定之緩刑負擔條件予以認同，嗣後卻無故不履行緩刑負擔，在長達2 年之緩刑期間，所執行義務勞務之時數遠不及確定判決所命80小時之半數，難認其有何正當理由而無法遵期履行義務勞務。
㈢嗣後受刑人雖又再履行義務勞務6 小時，累計履行35小時，
惟在緩刑付保護管束期間內，復有多次逾期未向新北地檢署觀護人報到，而違反保護管束期間應遵守事項之情事，甚且，觀察人前往訪視結果，發現受刑人未按址居住，已離職多時，此有該署104 年11月3 日新北檢榮護103 執護915 字第45562 號函、104 年11月25日新北檢榮護103 執護915 字第48698 號函、105 年2 月2 日新北檢榮護103 執護915 字第14657 號函、105 年5 月5 日新北檢榮護103 執護915 字第27724 號函、105 年5 月31日新北檢榮護103 執護915 字第31092 號函及執行保護管束情況訪視報告表在卷可參，顯見受刑人實無履行提供80小時義務勞務之意，足認其違反緩刑條件之情節重大，無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，亦見原宣告之緩刑難收預期之效，實有執行刑罰之必要。
㈣綜上，受刑人違反緩刑條件情節重大，原宣告之緩刑難收預期之效，裁定撤銷原緩刑之宣告。
三、本件抗告意旨略稱，受刑人在搬家公司上班，時間不好配合，加上年邁母親入住私立健安老人長期照顧中心，每月養護費
3萬6 千元，由受刑人工作所得支應，受刑人分身乏術，才未履行義務勞動，如受刑人繳不出易科罰金金額，勢必服刑，老母將無人照顧，爰請撤銷原裁定，受刑人願再服社區勞務，絕會遵守義務勞動，不敢抗拒。
四、經查：㈠依私立健安老人長期照顧中心105 年8 月12日出具之入住證
明書，受刑人母親張○桃早於96年10月24日，即入住該長照中心，迄今依然在該中心安養，據本院前案紀錄表，受刑人於100 年8 月9 日晚間7 時許，在其新北市五股區住處，施用第二級毒品甲基安非他命，經法院裁定送觀察、勒戒，受刑人於100 年11月28日入所，於101 年1 月9 日由新店戒治所釋放出所。又依104 年10月27日新北地檢署觀護輔導紀要，受刑人表示：母親每月3 萬6 千元安養費，其兄出一半之金錢云云，是受刑人縱繳納本件易科罰金金額或入監服刑，受刑人母親不因受刑人手頭不便或喪失自由而無人照料。
㈡受刑人前以需要努力工作照顧母親為由，拖延履行緩刑負擔
，新北地檢署檢察官聲請撤銷原緩刑宣告，原法院姑念受刑人家庭情狀，於104 年8 月28日裁定駁回檢察官之聲請，受刑人不知感念，仍多次藉詞不履行緩刑條件，顯見其無警惕之意，而有故意不履行負擔之情。
㈢依本院前案紀錄表，受刑人於100 年9 月26日20時30分許，
出手傷人，經法院判決拘役10日確定（得易科），拒不到案執行，經通緝始行歸案；在本件緩刑期間，即103 年8 月5日，施用第二級毒品，經原法院判處有期徒刑3 月確定（得易科），受刑人亦拒不到案執行，檢方於104 年5 月14日發布通緝，受刑人於同年5 月27日通緝到案，繳交罰金代替徒刑執行，益見其有逃避刑責之舉。
㈣據104 年6 月16日新北地檢署觀護輔導紀要，受刑人表示：
「（104 年）6 月為工作大月，（農曆）7 月因習俗鬼月因素，幾乎無工作，故將於（農曆）7 月每日前往，本月（即
6 月）應該無法前往履行。」依臺灣民間習俗，農曆7 月為鬼月，忌諱嫁娶及搬家，受刑人如有履行之意，在104 年農曆7 月，每日8 小時義務勞務，早已可執行完畢，不會拖延
1 、2 年，迄今仍無法結案。再依104 年12月9 日新北地檢署觀護輔導紀要，受刑人到新北地檢署表示：我有跟老闆說從明年1 月1 日起要去作8 天義務勞動服務云云，然受刑人在105 年1 月，根本未赴新北地檢署報到，完全無履行任何義務勞務，此有新北地檢署105 年2 月2 日新北檢榮護103執護915 字第14657 號函可考，蓄意藉故拖延。因本件緩刑期間即將屆滿，受刑人遲不到案，觀護人乃於105 年6 月1日前往探視，卻不見受刑人蹤影，觀護人即電聯搬家公司周老闆，周老闆表示案主（受刑人）已經辭職2 月，受刑人既已離職約2 月，當有充裕時間得以服義務勞務，卻故不履行；觀護人乃再電詢受刑人，是否向觀護人佐理人表示不想履行，受刑人未予否認，僅表示剩餘之義務勞動時數，是否可繳錢抵充，此有當日觀護輔導紀要可參，參以受刑人於105年4 月29日聲請移轉至桃園地檢署，以執行未完成之義務勞動，受刑人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有桃園地檢署
105 年6 月2 日105 年度桃檢兆己職緩助29字第047444號函及送達證書可參，更見受刑人有不履行本件緩刑負擔之意。
五、綜上，本件受刑人法治觀念薄弱，屢屢毀諾，拒不履行緩刑所附負擔之情至明，違反緩刑所定負擔情節重大，原確定判決所宣告之緩刑，顯難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。原審准如檢察官之聲請，撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合。抗告意旨，指其因照顧母親，致無法履行緩刑負擔，屬飾卸之詞。本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君中 華 民 國 105 年 9 月 6 日