臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第974號抗 告 人即 聲請人 黃密君上列抗告人即聲請人因聲請發還保證金，不服臺灣新北地方法院中華民國105年8月2日駁回聲請發還保證金之裁定（105年度聲字第2175號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人黃密君（下稱抗告人）為被告胡崑華違反麻醉藥品管理條例案件，於民國87年5月4日繳交保證金新臺幣（下同）6 萬元後，該保證金業經臺灣板橋地方法院（現改為臺灣新北地方法院）於87年7 月21日以87年度易字第1669號裁定沒入保證金確定，並於同年10月 1日經檢察官以87年度執他字第4422號執行結案，此有被告胡崑華之臺灣高等法院被告前案紀錄表、一審支援檢察官辦案系統收支查詢表足稽。抗告人係於該案件確定日即87年7 月21日始因觀察勒戒、強制戒治而入監，抗告人所指另案在監執行而無法聯絡被告到案云云，自無理由，此亦有卷附聲請人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足考，縱使被告本件因執行強制戒治期滿經臺灣新北地方法院於89年12月30日判處免刑確定終結，抗告人具保之保證金，早在該案免刑判決前已經沒入確定。綜上，抗告人所請發還保證金云云，與上揭法規之規定不符，因而駁回抗告人之聲請，另臺灣新北地方法院調閱臺灣新北地方法院檢察署87年度執他字第4422號、87年度偵字第2661號及臺灣新北地方法院87年度易字第1669號等案全卷資料，均因逾保存期限，已經銷毀等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人於87年5月4日繳交保證金後，抗告人之妻曾於87年5、6月間代收臺灣新北地方法院公文，告知抗告人聯絡被告開庭日期，否則沒入保證金等語，惟抗告人無法聯絡被告，事後始得知被告於抗告人之妻代收公文前，已羈押於土城看守所，臺灣新北地方法院未予詳查，逕沒入保證金，實有未合云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118條第1項、第119條第1項分別定有明文，而民國103年1月29日修正第119條之立法理由則謂:「一、因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即第三百十六條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。有罪判決確定而入監執行者，並非第三百十六條所列舉之情形，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任，另他案有無具保之必要，檢察官或法院應另行審酌，爰修正原條文第一項，以求周全。」所稱：「有罪判決而入監執行…具保原因已消滅，自應免除具保責任」等，係指具保人交付保證金後至判決確定被告入監執行間，均無依第118 條之規定，已經裁定沒入保證金之情形而言，非指被告已有逃匿事由經法院裁定沒入保證金後，再因逮捕、通緝或其他原因，到案執行完畢後，具保人之責任仍可以免除，此為當然之理。
四、經查，抗告人為被告胡崑華違反麻醉藥品管理條例案件，於87年5月4日繳交保證金6 萬元後，被告於87年6月8日因觀察勒戒而入監，於87年7月8日當庭釋放，而該保證金業經臺灣新北地方法院於87年7 月21日以87年度易字第1669號裁定沒入確定，並於同年10月1 日經檢察官以87年度執他字第4422號執行結案，嗣被告再因強制戒治於87年9月4日入監，於88年3月4日因停止其處分出監，此有被告胡崑華之本院前案紀錄表、一審支援檢察官辦案系統收支查詢表足稽。足徵抗告人於87年5月4日繳交保證金後，被告雖於87年6月8日因觀察勒戒而入監，惟於87年7月8日當庭釋放，至臺灣新北地方法院於87年7 月21日裁定沒入保證金前，並無具保原因消滅而免除具保責任之情事，抗告人辯稱因被告執行羈押而無法聯絡被告云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔣淑君中 華 民 國 105 年 9 月 12 日