臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第984號抗 告 人即 被 告 許翠真選任辯護人 張世和律師上列抗告人因聲請解除限制出境案件，對於臺灣士林地方法院中華民國105 年8 月16日之裁定（105 年度聲字第1306號），提出抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠本案抗告人即被告許翠真因違反貪污治罪條例案件，前經原
審訊問後，被告許翠真否認犯罪，惟參以本案卷內共同被告陳俊宏、許至輝及詹政樺之供述及多名證人之證述及相關證據資料，足認被告許翠真涉嫌違反貪污治罪條例第6 條第1項第4 款之犯罪嫌疑重大，又所涉違反貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之罪嫌屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，本案既經偵結起訴，被告許翠真逃亡誘因倍增，有事實足認被告許翠真確有逃亡之虞，雖無羈押之必要，斟酌被告許翠真前已經檢察官命具保35萬元後停止羈押等情，為確保本案訴訟及證據調查之順利進行，而有限制被告許翠真出境之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之2 前段之規定，於民國104年8 月27日裁定被告許翠真限制出境、出海。
㈡被告許翠真雖以其育有子女2 人，適逢學校暑假及中秋節連
續假期，擬預排旅遊行程，於民國105 年9 月8 日至同年9月19日攜同家人至馬來西亞自由行，增進親子交流。又被告及其父母親、丈夫、子女之生活、工作、就學均在臺灣，被告之財產亦在臺灣，且無專才在國外謀生，絕不會因此滯留國外。況被告自偵查時起至近期105 年4 月25日之準備程序，歷次開庭均準時到庭等語，聲請解除限制出境，然其所涉違反貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之犯罪嫌疑重大，又屬最輕本刑5 年以上之重罪，現由原審審理中，其涉案情節如何，尚待釐清、確認，且被告許翠真就檢察官所起訴之犯行均矢口否認，而訴訟程序係屬動態進行，若未將被告許翠真限制出境，其有可能在訴訟程序進行中發現有對己較不利情形發生時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，則為確保日後之審判進行、調查證據之目的及執行，不致因被告許翠真出境潛逃而無法進行，被告許翠真前經原審限制出境處分之原因仍繼續存在；又限制出境已屬限制被告基本人權最輕微之保全手段，與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。至於被告許翠真所列舉之前開事由，經核亦非屬迫切及必須非由被告許翠真出境方得處理之事由，無絕對不可代替性。從而，為保全審判之進行及刑罰之執行，被告許翠真前經原審限制出境處分之原因仍繼續存在，仍有繼續限制出境之必要，被告許翠真聲請解除出境之限制，不能准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：參照臺灣高等法院105 年度聲字第2423號裁定，可知倘聲請人前於偵查及審理期間均能遵期到庭應訊，法院非不得在命聲請人提出相當保證金後，准予暫時解除限制出境（出海），並諭知逾期未入境即予沒入。故本件原裁定未命聲請人提出相當保證金，即遽為不準被告暫時解除限制出境，顯有過苛，為保障憲法第8 條人生自由保障之意旨，請對本案重新認定等語。
三、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（參最高法院100 年度台抗字第934 號判決意旨可參）。
四、經查：㈠查本件抗告人即被告因涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4
款、刑法第231 條第1 項、第268 條等罪嫌，經檢察官提起公訴，並經原審法院以104 年度訴字第210 號案件審理中，尚未判決確定，且被告於原審中否認犯罪，並聲請傳喚同案被告作證，有被告及其原審選任辯護人提出之答辯狀在卷可按（見原審卷㈠第146 至158 頁），自需待相當期日進行證據調查、交互詰問，是原審以為使訴訟程序得以順利進行及保全將來刑罰之執行，認限制被告出境之理由尚未完全消滅，仍有繼續限制出境之必要，並非無據。
㈡被告雖以其欲攜同家人至馬來西亞自由行，偵審中均遵守庭
期報到，非不得命被告提出相當保證金後，准予暫時解除限制出境（出海）為由，為此請求暫時解除其限制出境、出海之處分。然查，被告所涉犯之對於主管、監督事務直接圖利等罪均屬重罪，其為規避刑罰執行而逃亡之可能性仍高，聲請意旨所稱欲與家人前往馬來西亞自由行，經核尚無任何須立即出境、出海之急迫性或必要性，難認屬解除限制出境、出海之合法理由。再衡以，被告雖因遭限制出境（海）之處分，而對其人身自由、生活及經濟上造成影響，然本案被告涉嫌侵害國家法益重大，倘出境後未再遵期返臺接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，原裁定因認被告有繼續限制出境、出海之必要，核與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。
五、綜上所述，原裁定認被告限制出境、出海之原因仍未消滅，為確保將來審判程序之進行，而駁回其解除限制出境、出海之聲請，經核並無不當。抗告意旨仍執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 曾德水法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜中 華 民 國 105 年 9 月 9 日