臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第998號抗 告 人即 被 告 徐鳴崗送達代收人 黃薇臻 地址：臺北市○○路○段○○號9樓之2上列抗告人因恐嚇取財案件，聲請解除限制住居，不服臺灣臺北地方法院105年度聲字第2047號，中華民國105年8月19日裁定駁回其聲請，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前經原審以104年度聲羈字第188號裁定限制住居在案，裁定係以伊涉犯恐嚇取財罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押原因，惟尚無羈押必要，而限制住居，然被告對共犯「建富」等人均不認識，再被害人張啟城之證詞亦與經驗法則未合，原裁定認被告犯罪嫌疑重大，並不可採，另被告業經起訴審理，並無再度實施犯罪之虞，爰請求解除限制住居云云。惟查被告於民國104年7月28日因涉犯恐嚇取財等罪嫌，經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，惟無羈押必要，乃指定新臺幣（下同）10萬元之保證金、諭知限制住居，並不得再與被害人張啟城等人進行溝通、騷擾之行為。又被告經原審訊問後，係否認檢察官起訴之部分犯罪事實，是日後審理程序中之證據調查，尚需被告在場始得順利進行。而被告犯嫌是否重大、證人陳述是否可採、被告與共犯間之熟識程度、是否有再犯之虞等節，只需經法院審酌卷內證據，認很有可能如此之程度即可，原審斟酌各情，認被告犯罪嫌疑重大，為保全本案審判之進行及刑罰之執行，仍有繼續限制住居之必要，認被告聲請解除限制住居，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告固受限制住居處分，然參諸原審104年7月28日訊問筆錄第3頁及原裁定第2項第22行至第24行所載，足認被告遭諭知限制住居及原裁定維持限制住居處分之事由，無非為犯罪嫌疑重大、所犯之罪有反覆實施之虞等事由，與刑事訴訟法第101條第1項第1款所指之逃亡或有逃亡之虞相去甚遠，足徵原審並未認定被告有何逃亡之疑慮。又潛逃海外勢必遭受通緝，衡諸常情，通緝之人必有接應共犯在外照料，或本身即有相當財產存置海外，方能維繫日常所需。然被告無論家庭、親友、生活重心均在國內，伊亦未於境外置產，並無任何親友於海外接應，堪認伊應無任何足供逃亡接應之環境條件，可推認伊確無逃亡之可能。準此，被告既無逃亡之虞，自無續為限制伊人身自由之強制處分至明。再被告認起訴事實有待釐清，現已選任律師為其辯護，而辯護人亦將在審理程序中，積極督促被告遵期到庭配合審理，又被告既已選任辯護人，更證伊日後將積極面對法律程序，並無迴避審判之意思至明。是原裁定指為保全本案審判之進行及刑罰之執行，仍有繼續限制住居之必要云云，洵已無此疑慮。綜上，被告並無逃亡之動機、必要及可能，亦無滯礙審判程序進行之疑慮，被告願另提出相當之擔保金，以確保日後伊於審理期日均遵期前往，配合審判。懇請以高額具保金此一較小干預人民基本權利之手段，以達到相同保全被告之效果。限制住居乃屬對被告人身自由限制之強制處分，仍需具備比例原則，衡以本案既得以其他保全被告之手段獲致相同效果，被告既已遵期出庭證述，顯無逃亡之可能，是伊請求配合提出相當金額為保應屬可採云云。
三、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量（最高法院91年度台抗字第467號刑事裁定意旨參照）。次按為防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭或執行時到案，以利刑事訴訟程序之進行，刑事訴訟法第101條至121條定有保全被告到庭接受審判或執行之相關強制處分。前述強制處分方式，依其情節重輕分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，限制住居則屬較緩和之手段，法院於有確保訴訟程序順遂進行之必要時，應視個案之一切情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取對被告最適當之強制處分。
四、經查：
（一）被告因涉犯恐嚇取財等罪嫌，經原審於104年7月28日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑法第346條恐嚇取財罪之虞，惟無羈押必要，乃指定10萬元之保證金並諭知限制住居，並不得再與被害人張啟城等人進行溝通、騷擾之行為等節，有檢察官羈押聲請書、刑事報到單、原審訊問筆錄、原審104年7月28日北院木刑衛104聲羈字第188號函、具保責付辦理程序單、繳納保證金通知單、國庫存款收款書等存卷可按（104年度聲羈字第188號卷，下稱聲羈卷，第1至7頁）。又被告聲請解除限制出境，僅空言否認其認識共犯「建富」等人，並否認檢察官起訴之部分犯罪事實，復爭執證人即被害人張啟城之證述未合於經驗法則等節，惟本案尚待原審審理，被告所執理由仍有待釐清，且日後審理程序尚須被告在場始可順利進行，原裁定審酌卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有反覆實施刑法第346條恐嚇取財罪之虞，為保全將來審判程序之進行與刑罰之執行，仍有繼續限制住居之必要，因而駁回被告本件解除限制住居之聲請，經核與法並無不合。
（二）被告雖以上情置辯。惟查，本件並未以刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之事由，作為限制住居之依據，此觀臺灣臺北地方法院刑事報到單、104年7月28日訊問筆錄即明（聲羈卷第3頁反面、第5頁），被告泛以其無逃亡或逃亡之虞為由，提起本件抗告，容有誤會。再限制住居乃屬限制被告基本權最為輕微之保全手段，且為輔助具保所必要，具有不可替代性，經核尚與比例原則無違，是被告泛稱本件限制住居處分已違反比例原則，並願納高額保證金加以替代云云，自不足採。又選任辯護人為自己進行訴訟，為被告法律上固有之權利，遵期到庭參與審理程序亦屬被告之義務，被告願積極面對法律程序，乃屬當然，惟尚難憑此即謂審判程序與刑罰執行程序均足以保全，而無施以限制住居之必要。是被告所執前詞，均難謂可採。
（三）綜上，原審斟酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施刑法第346條恐嚇取財罪之虞，為保全本案審判之進行及刑罰之執行，仍有繼續限制住居之必要，因而駁回被告聲請解除限制住居，經核其認事用法，並無不合。被告徒以其無逃亡或逃亡之虞，限制住居違反比例原則，其願以高額保證金取代限制住居，且其已積極面對法律程序為由，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 趙功恆法 官 許宗和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媖如中 華 民 國 105 年 9 月 12 日