臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第68號抗 告 人即 被 告 林芳伃上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度毒聲字第1188號，中華民國104年12月31日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第9030號、104年度聲觀字第1065號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告林芳伃基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年10月9日19時45分許為警採尿時往前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。核林芳伃所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，爰依上揭規定聲請裁定林芳伃送觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：林芳伃矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命等語。惟查，林芳伃於104年10月9日19時45分許為警採集尿液送驗，業經其供承在卷，且有勘察採證同意書、尿液檢體監管紀錄表、毒品案件被移送人姓名及代碼對照表等各卷足憑（104年度毒偵字第9030號偵查卷「下稱毒偵卷」第3至5頁反面），堪以認定。再查，林芳伃於上揭時間為警採尿，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端公司）以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有尖端公司104年10月29日報告序號中和二-18號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（毒偵卷第4頁反面）。
綜上，應可認定林芳伃確基於施用第二級毒品之犯意，於104年10月9日19時45分許為警採尿時往前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又林芳伃前無施用毒品經送觀察、勒戒或強制戒治之前案紀錄。故本件檢察官聲請將林芳伃送觀察、勒戒與法並無不合，應予准許等語。
三、抗告人抗告意旨略以：其僅經警方詢問，從未經地檢署傳喚訊問，而檢察官未經傳訊其本人評估是否有勒戒必要，即逕行聲請勒戒裁定，顯非妥洽。另同案被告與其本人行為相若，經地檢署訊問後卻為緩起訴處分，更亦證檢察官之聲請不當，原裁定諭知將其本人送觀察勒戒實有未當，應以戒癮治療代替勒戒。又其本人為單親家庭，其母親現無工作，由其奉養，且家中尚有貸款均需償還，生活困頓，倘將其送執行勒戒，家中經濟將頓失依靠，顯有以戒癮治療代替勒戒之必要。再者，其係因參加友人聚會，誤飲桌上所放置不明飲料，對於該飲料摻有第二級毒品並不知情，絕非刻意施用，且其為初犯，犯後態度良好，應無施以觀察勒戒之必要等語。
四、本院查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
㈡查抗告人否認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，惟其於
104年10月9日19時45分許為警採尿送驗，業經其供承在卷，且有勘察採證同意書、尿液檢體監管紀錄表、毒品案件被移送人（即林芳伃）姓名及代碼對照表等如前，此部分事實，應堪認定。另抗告人於上揭時間為警所採尿液，經尖端公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應一節，亦如上述。綜上所述，足認抗告人確有施用第二級毒品之犯行至明。
㈢依現行施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」及「五年後再
犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，惟是否為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，專屬檢察官判斷衡酌之職權，非法院所得審究，此觀毒品危害防制條例第24條規定甚明。是本案既經檢察官聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，顯未採行「緩起訴之戒癮治療」模式，從而抗告人認其未經檢察官傳喚即命觀察、勒戒處分，而應改以戒癮治療替代觀察、勒戒處分一節，於法無據，本院無從准許。
㈣至抗告人所稱其母親需撫養等家庭狀況等語，均非得以免除
觀察、勒戒之事由。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元法 官 陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 105 年 4 月 20 日