臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第157號再審聲請人即受判決人 黃其柱上列聲請人因毀損案件，對於本院104 年度上易字第2506號，中華民國105 年3 月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院104 年度易字第470 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）查張麟鑫於民國102 年9月5日與大福將綜合大樓管理委員會（下稱大福將管委會）簽訂房屋租賃契約書，承租該社區15樓之1 之儲藏室，租期自102年9月15日起至103年9月15日止，每月租金為新臺幣（下同）8000元。又大福將管委會明知張麟鑫承租之儲藏室為違章建築，並無一般消防安全設施，不宜居住，為獲取不法利益，以清潔費為名義，按月向張麟鑫收取租金8000元。是本件大福將管委會在涉訟時，其提供臺北市建成地政事務所100 北建字第004759號建物所有權狀、100 北建字第00947 號土地所有權狀等作為有利之證據，核與事實不符，不能使上揭本屬違章建築之儲藏室合法化，此有臺北市建成地政事務所經辦人李淑惠、土地建物登記簿及清潔單據可稽。
（二）又張麟鑫因遭受大福將管委會主任委員邵麒豪、邱義洲等人霸凌、恐嚇、威脅，造成其身心嚴重傷害，試圖遷居，遂將該儲藏室一部分轉租予再審聲請人甲○○，期間自10
3 年5 月1 日起至106 年5 月1 日止，共計3 年，有醫院診斷證明書及房屋租賃契約書可證。惟在張麟鑫租賃期間屆滿前，大福將管委會因恐張麟鑫與甲○○舉發本件儲藏室為違章建築之事，乃向張麟鑫、甲○○表示同意改採自由樂捐清潔費之方式，是本件並無張麟鑫積欠租金及遲延搬遷等問題。
（三）大福將管委會雖於103 年11月12日開會時，決議在大福將社區14樓通往陽臺之通道階梯前，安裝設有門鎖及插梢設施之鐵門（下稱系爭鐵門），並於同年月20日完成裝設，但未上鎖，惟因該鐵門設備簡陋，甲○○乃能於103 年11月23日，在現場以徒手拆卸鐵門，且將插梢放置於現場存證，尚未達到全部或一部滅失而不堪使用之程度，任何人皆可輕易安裝回復原狀，要與刑法第354 條毀損罪之構成要件不符。又甲○○既為承租人及同居人，自有繼續占有其租賃物通道及使用收益之權利，伊係基於正當防衛及緊急避難，於現在不法之情況下自力救助，以排除第三人即鎖匠安裝系爭鐵門，自為法之所許。況大福將社區通往陽臺之通道，依公寓大廈管理條例第7 條、第8 條規定，為公共安全，不得私設通道而在火災、地震時阻塞住戶逃生，及在樓頂平臺安裝系爭鐵門。詎大福將管委會不能以身作則，反而意氣用事，違法亂紀，甲○○為顧及全體住戶之公共安全，及基於社會上及住戶之共同公益，見義勇為排除現在不法，惟大福將管委會竟無端涉訟，致甲○○經法院判處拘役20日，自難甘服。
（四）綜上，足見甲○○自始缺乏犯意，亦無其他不法行為。另臺灣士林地方法院定於105年4 月21日下午2時50分履勘現場，且請本院函轉其停止執行。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6款、第421條規定，聲請再審，並依刑事訴訟法第435條第2項之規定，准予停止執行云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第
421 條、第424 條亦分別定有明文，而所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、免刑或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據；所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌。如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院99年度臺抗字第80
2 號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依證人邱義洲於警詢、偵查及第一審審理時之證述，並與監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、臺北市政府警察局大同分局104年8 月11日北市警同分刑字第00000000000號函暨所附之現場照片及現場位置圖、臺北市建成地政事務所100北建字第004759號建物所有權狀、100北建字第006947號土地所有權狀與甲○○於本院審理時當庭提出之門銷及插梢照片等，相互勾稽審酌，認定甲○○確有毀損之犯行，併論甲○○否認上情，所辯俱不足採，復就張麟鑫、甲○○於租期屆滿，依約即有遷讓返還房屋之義務，且甲○○並非房屋之承租人，甲○○所為拆除鐵門之行為，核與正當防衛或緊急避難之要件不符等情，均具體論析明確，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。
（二）甲○○雖以張麟鑫與大福將管委會簽訂之房屋租賃契約書、大福將綜合大樓管理委員會收費單、張麟鑫與甲○○簽訂之房屋租賃契約書等，作為提起本件再審聲請之證據。惟查，張麟鑫與大福將管委會簽訂之房屋租賃契約書於判決確定前已存在，且經原確定判決詳予調查斟酌（參見原確定判決第7 頁第18至21行），自非原確定判決未及調查審酌之事實或證據。又大福將綜合大樓管理委員會收費單、張麟鑫與甲○○簽訂之房屋租賃契約書，雖可證明張麟鑫確繳納費用予大福將管委會，及甲○○與張麟鑫簽訂租約承租房屋等情，惟無從據以證明甲○○是否於103 年11月23日毀損系爭鐵門一事，或認其毀損鐵門之行為，合於正當防衛或緊急避難之要件，而有阻卻違法事由之存在，要難憑此使甲○○受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。另臺北市建成地政事務所100 北建字第004759號建物所有權狀、100 北建字第006947號土地所有權狀，亦經原確定判決加以衡酌（參原確定判決第3 頁第10至12行），並與卷內其他事證綜合判斷，因而認定甲○○有毀損本件鐵門之事實，已具體敘明前揭建物所有權狀、土地所有權狀得採為本件證據之理由，是甲○○泛以上揭建物所有權狀與土地所有權狀，均不得採為有利於大福將管委會之證據云云，自不足採。綜上，甲○○前揭所憑以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之要件及第421 條之再審要件不符，僅係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意復事爭執，自難認其聲請為適法有據。
（三）綜上，甲○○所指各節，要與再審事由不合，其聲請為無理由，應予駁回。而本件再審之聲請既非有理由，自無以裁定停止刑罰執行之必要，是甲○○以刑事訴訟法第 435條第2 項為據，請求停止刑罰之執行，難謂可採。另臺灣士林地方法院於105 年3 月28日士院勤105 司執莊字第3642號執行命令，定於105 年4 月21日履勘臺北市○○區○○路○○號15樓之1 執行標的現場，有該執行命令在卷可參（本院卷第23頁），然此為民事執行事項，與本件再審聲請無關，甲○○請求函轉停止其執行，事非本院職權，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元法 官 高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴怡孜中 華 民 國 105 年 7 月 13 日