臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第164號聲 請 人即受裁定人 彭弘傑上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院105 年度毒抗字第95號，中華民國105 年4 月13日第二審確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理及停止觀察勒戒執行之聲請均駁回。
理 由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條規定甚明；次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）；復按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院104 年度台抗字第46
0 號裁定參照），是以對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，因裁定不得作為聲請再審之對象，即依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，而乏救濟之道，故而立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1 增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。從而，毒品危害防制條例第20條之1 重新審理之規定，既係刑事訴訟法再審制度之特別規定，是以有關重新審理之程序，於毒品危害防制條例未有明文規定時，自應回歸刑事訴訟法再審規定之適用，亦即聲請重新審理者，仍應依刑事訴訟法第429 條規定，以書狀敘述理由，附具原裁判之繕本及證據，提出於管轄法院為之。
二、經查，本件聲請人即受裁定人彭弘傑對於原確定裁定聲請重新審理，然未提出原確定裁定之繕本，揆諸上開規定及說明，其聲請程序違背刑事訴訟法第429 條規定之法定程式，應予駁回。又聲請人另聲請本院裁定停止觀察勒戒之執行，惟聲請人前揭聲請重新審理既因違背法定程式遭本院駁回，本院未為實質審酌原確定裁定是否有重新審理之事由，自無從裁定是否有停止觀察勒戒執行之必要，此部分聲請自應一併駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 張永宏法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃璽儒中 華 民 國 105 年 4 月 27 日