臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第176號再審聲請人即受判決人 王勝選任辯護人 王炳飛律師上列聲請人因背信案件，對於本院105年度上易字第259號，中華民國105 年2月23日第二審確定判決（臺灣新北地方法院103年度易字第1162號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第11550號、第12893號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠案外人許炳煌於99年12月20日與聲請人王勝簽立之投資協議書（聲再證二），可證明聲請人與案外人許炳煌間，就「臺北縣新店市○○段○○○○段0000000000000000000 地號三筆土地，面積1904平方公尺，地址：臺北縣新店市○○街○ 號興建大樓事宜」存有隱名合夥契約，聲請人僅係依約將鉅碩建設股份有限公司股權50% 辦理移轉與許銘、許銘富二人，鉅碩建設股份有限公司與許銘間並無任何委（信）任關係。且系爭土地已信託登記於第一商業銀行名下，聲請人以鉅碩建設名義對外借款，亦不影響該建案之進度或其等權益。㈡又原判決認定聲請人於100年3月30日向邱鳳蘭及吳熙敏借款、於同年6 月29日向蕭鐵夫借款、於同年7月向周霈瑜借款，然聲請人係於100年9 月16日將合計525,000股之股權移轉與許銘、許銘富二人，有99年5月17日、100年9月16日鉅碩建設股份有限公司變更登記表（聲再證三）可證，是聲請人為借款行為時告訴人許銘、許銘富二人尚非鉅碩建設股份有限公司之股東，如何損害其利益？㈢此外，聲請人於102 年3月5日以鉅碩公司所有、座落新北市○○區○○段679、679-1、680、680-1、680-2、680-3、681、681-1等地號土地分別設定最高限額抵押與案外人余張寶鑾、余張榮、余瑞珊、余宗樹等四人，借款3,750 萬元，係因許炳煌未依協議出資5,000 萬元，聲請人不得不籌款清償第一商業銀行土地融資，嗣系爭土地於105年1月拍賣，所得款項清償第一順位尚有不足，有臺灣臺北地方法院10
5 年4月18日北院木104司執進字第107794號分配表可證（聲再證四）。綜上，聲再證二之投資協議書，原確定判決雖有提及，惟未就內容詳細審酌；聲再證三之公司變更登記表及聲再證四之分配表均為新事證，且綜合判斷，聲請人與告訴人許銘間實為合夥糾紛，並無背信罪要件之「為他人處理事務」之法律關係存在，原判決如能詳查上述相關事證，應諭知聲請人無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條於民國104年1 月23日三讀修正通過，並於104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布，新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6 款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴訟法第420條第1項第
6 款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3項，明定：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，則依修正後之刑事訴訟法第420條第3 項規定，同條第1項第6款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依修正後之同條第1 項第6 款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年台抗字第556號裁定參照）。
三、原確定判決認定聲請人為鉅碩公司之實際負責人，係為鉅碩公司處理事務之人，應盡善良管理人之義務，為鉅碩公司忠誠執行業務，其意圖為清償其子王祥樹之債務，使其本人及王祥樹受有不法利益，而以鉅碩公司名義簽發支票供作該等借款之擔保，將於王祥樹個人無法清償債款時，由鉅碩公司負擔清償之責任，而簽發原確定判決附表一所列之支票予吳希敏、蕭鐵夫、周霈瑜及黃碧華等人，並以鉅碩公司名義簽發票面金額為220萬元之本票1紙交付葉坤益，並同意提供鉅碩公司所有之上開土地設定350 萬元之最高限額抵押權與葉坤益，違背任務行為謀取金錢，並生損害於鉅碩公司之財產及利益，有背信犯行等情。係以聲請人之供述、告訴代表人許銘之指述、證人葉坤益、證人李淑瑩之證述、鉅碩公司基本資料查詢（明細）、公司董監事及經理人名單、新北市○○區○○段679、679-1、680、680-1、680-2、680-3、68
1、681-1地號土地之土地登記第二類謄本、附表二所示支票影本、不動產（停車位）買賣契約書、臺北市中山地政事務所建物所有權狀、協議書、借據、本票、切結書、提存書、臺灣臺北地方法院民事執行處102 年4月11日北院木102司執全進字第219 號查封登記函、臺灣臺北地方法院102年4月11日北院木102司執全進字第219號執行命令、新北市樹林地政事務所他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、協議書、如附表一所示支票暨臺灣票據交換所退票理由單、本票影本、借據影本、鉅碩公司之股份有限公司變更登記表等證據，相互勾稽而為綜合判斷，並於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且就聲請人所辯各詞如何不可採信等節，依憑卷內證據詳加論斷及說明，有該判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。
四、聲請人雖以前詞聲請再審，然查：
㈠、本件背信案件之告訴人係「鉅碩建設股份有限公司」（下稱鉅碩公司），僅由鉅碩公司監察人即許銘代表鉅碩公司提出告訴，此見原確定判決事實欄二即明（見原確定判決第2頁），而聲請人既自陳為鉅碩公司之實際負責人，其與鉅碩公司間，自存有「為他人處理事務之關係」無疑。又許銘既經登記為鉅碩公司之監察人，有該公司變更登記表在卷可參，依法自有代表鉅碩公司對聲請人提出告訴之權。是聲請意旨一再指稱許銘為本案之告訴人，並執上開證據爭執本案純屬合夥糾紛、其與「告訴人許銘」間無「為他人處理事務」之法律關係云云，自屬誤解法律，先予敘明。
㈡、關於上揭聲請意旨㈠協議書部分，為告訴人於檢察官偵查時所提出（見12893 號偵卷第47、48頁），且為聲請人於本院上訴審執以主張雙方具有隱名合夥投資關係，有上訴理由狀可參（見本院上訴卷第13頁），參以原確定判決已於理由欄
四、五敘明聲請人上訴主張不可採之理由（見原確定判決第
7、8頁），聲請意旨亦稱原確定判決有提及投資協議書，惟對協議書之內容未詳細審酌（見聲請再審狀第4 頁），可知上開協議書業經本院上訴審審酌捨棄不採，即不具備新規性之要件，亦非漏未審酌之證據。聲請人徒就該等已存在之證據資料，對於原確定判決所為上開取捨證據之職權行使加以指摘，自與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之「新事實或新證據」不符。
㈢、聲請意旨雖以再證三之二份鉅碩建設公司變更登記表均為新事證，然其中99年5 月17日之公司變更登記表實為原判決確定前已提出，且經原確定判決審酌之證物（見12893 號偵卷第104 至105頁、原確定判決第5頁），至100年9月16日之公司變更登記表雖未經提出，然卷內另存有本件借款及發票行為前之100 年1月19日之公司變更登記表（見12893號偵卷第102至103頁反面），而依上開公司變更登記表記載，許銘、許銘富於100年1月19日業已登記為鉅碩公司之監察人及董事，聲請意旨以聲請人為本件借款行為時其等並非鉅碩公司股東云云，顯非事實，則100年9月16日之變更登記表無論是否為新證據，均無法動搖原確定判決之認定。
㈣、再者，再證四之分配表形式上雖屬原判決確定後始存在之新證據，惟聲請人所執以主張之本件最高限額抵押之設定對象、登記時間、債權金額，均與原確定判決所認定之犯罪事實完全無涉（見原確定判決第2 頁㈢），從而，不論係單獨檢視再證四分配表，或與先前之證據綜合判斷，仍難以動搖原確定判決前揭犯罪事實之認定。
五、綜上所述，聲請人所執再審理由，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件均有未合，是依照前開說明，聲請人再審之聲請難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 陳勇松法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖純瑜中 華 民 國 105 年 5 月 31 日