臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第392號再審聲請人即受判決人 謝國銓上列聲請人因傷害案件，對於本院100年度上易字第2347號，中華民國100年11月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度易字第2249號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第14028號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：傷害講的就是傷，告訴人洪瓊珠左邊手腳三處傷，係其在打再審聲請人即受判決人謝國銓（下稱聲請人）時，因重心不穩，自己去撞牆壁造成的，有證人作證。又聲請人只用右手就能掐住脖子，又沒有傷，根本不可能，且當時婦人、左右鄰居都出來勸阻，應該不用打了，為何會有左邊手腳的傷。當初起訴只有左邊手腳三處傷，調閱資料才知道掐脖子、婦人勸阻，不是事實的誣告。聲請人因發現前開新證據，為此依法聲請再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第434條第1項、第2項、第433條分別定有明文；而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。次按刑事訴訟法第420條於民國104年1月23日三讀修正通過，並於104年2月4日經總統華總一義字第10400013381號令公布施行，自000年0月0日生效。有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第2項定有明文。又修正後刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項，明定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是本件聲請再審係在刑事訴訟法第420條修正公布施行後，自應適用修正後刑事訴訟法第420條之規定。
三、經查：㈠證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心
證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。本院100年度上易字第2347號判決（下稱原確定判決）依告訴人洪瓊珠於警詢、偵查及原審法院審理時之證述、聲請人之供述，經與國立臺灣大學醫學院附設醫院100年4月18日診字第1000416898號、100年4月20日診字第1000417837號、100年4月22日診字第0000000000號驗傷診斷證明書等，相互勾稽審酌，認定聲請人確有傷害之犯行，併論聲請人否認上情，所辯均不足採，具體論析明確，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則。
㈡聲請人前以告訴人洪瓊珠之警詢筆錄不實，執為聲請再審理
由，業經本院以103年度聲再字第346號裁定，認無再審理由而駁回其再審之聲請確定在案，有該案號裁定附卷可稽（見本院卷第26頁）；嗣聲請人復以告訴人洪瓊珠之警詢筆錄及臺灣臺北地方法院檢察署104年3月2日北檢治署103他10735字第12901號函，執為聲請再審理由，亦經本院以104年度聲再字第144號、第241號、第290號、第374號、第410號、第484號、第536號、105年度聲再字第13號等裁定，認其聲請再審不合法，駁回其再審之聲請確定在案，有上開案號裁定在卷可憑（見本院卷第27至28頁、第29頁、第30頁、第31至32頁、第33至34頁、第35頁、第36至37頁、第38頁）。茲聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審之程序，顯屬違背法律上之程式，自非合法。
㈢聲請人雖又以告訴人洪瓊珠之本院審判筆錄、聲請人手寫筆
記、手繪圖文資料等，作為本件聲請再審之新證據，惟聲請人前以同一理由聲請再審，亦經本院以104年度聲再第374號裁定認無再審理由而駁回其再審之聲請確定在案，有該案號裁定在卷可參（見本院卷第31至32頁）；嗣聲請人復以同一原因聲請再審，迭經本院以104年度聲再字第410號、第536號、105年度聲再字第13號裁定，認其聲請再審不合法，駁回其再審之聲請確定在案，有上開案號裁定在卷可憑（見本院卷第33至34頁、第36至37頁、第38頁）。茲聲請人再以同一原因聲請再審，揆諸前揭規定，其聲請再審之程序亦於法不合。
㈣至聲請人另以臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法
院，下同）101年9月21日板院清101司執和字第102246號民事執行處查封登記函作為本件聲請再審之新證據，惟上開函文係臺灣板橋地方法院用以通知聲請人，因債權人洪瓊珠之聲請而查封其不動產，尚無從據以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自難認於案情有重要關係足以影響、變更判決結果之新證據。
四、綜上所述，本件再審之聲請，各有上開再審不合法及無理由之情形，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 曾瓊慧中 華 民 國 105 年 12 月 19 日